Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-5979/11

г.Челябинск

19 июля 2011 г.

Дело N А34-6256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2011 г.. по делу N А34-6256/2010 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торунь-В" - Пупков В.В. (доверенность от 21.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 29.12.2010 N 05-13/052857), Есина С.В. (доверенность от 08.02.2011 N 05-13/003543), Смирнова Ю.В. (доверенность от 18.02.2011 N 05-13/005106).

Общество с ограниченной ответственностью "Торунь-В" (далее - заявитель, ООО "Торунь-В", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-25-01/039195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за август-декабрь 2007 г.., 1, 3, 4 кварталы 2008 г.. в общей сумме 9 384 343 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 308 771 руб. 46 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за август-декабрь 2007 г.., 1, 3, 4 кварталы 2008 г.. в виде штрафа в общей сумме 1 552 778 руб., предложения уплатить 156 067 руб., составляющих сумму НДС, неправомерно возмещенную из бюджета в сентябре 2008 г.. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.4, л.д.88).

Решением суда от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, счета-фактуры, договоры, накладные спорных контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), "Луна" (далее - ООО "Луна"), "Агатис-Урал" (далее - ООО "Агатис-Урал") оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям, являлись номинальными руководителями, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц, результатами почерковедческих экспертиз. Поскольку подтверждающие документы содержат недостоверные сведения, делает вывод инспекция, следовательно, вычеты по НДС обществом не подтверждены документально.

Инспекция считает, что поскольку налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив правоустанавливающие документы у контрагентов, то он должен был знать, что ООО "Альянс", ООО "Луна", ООО "Агатис-Урал" имеют признаки фирм-"однодневок", то есть адрес "массовой" регистрации, "массовых" руководителей и учредителей, у таких контрагентов отсутствуют технические средства, рабочий персонал, недвижимое имущество, они не представляют налоговую отчетность, невозможно установить их фактическое местонахождение.

По мнению инспекции, ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал" искусственно введены в цепочку поставки зерна от крестьянско-фермерских хозяйств и организаций, не являющихся плательщиками НДС, в целях документального оформления операций с выделением НДС в счетах-фактурах и дальнейшего заявления обществом НДС к налоговому вычету.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

По мнению ООО "Торунь-В", представленные им документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения и вместе с платежными поручениями об оплате приобретенных зерновых культур подтверждают реальность совершения сделок и их оплату; при заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц; инспекцией не доказано, что общество знало либо должно было знать о подписании документов от спорных контрагентов неустановленными, по мнению проверяющих, лицами. Кроме того, заявитель указывает, что в результате взаимоотношений с ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал" получил не только налоговую выгоду, но и реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 28.12.2009 N 238 (т. 4, л.д. 90-91) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 13-43 (т.1, л.д.78-134).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.4, л.д.97-99) инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 13-25-01/039195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 384 343 руб., пени в сумме 3 308 771 руб. 46 коп., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 552 778 руб. за неполную уплату НДС за август-декабрь 2007 г.., 1, 3, 4 кварталы 2008 г.., а также НДС, неправомерно возмещенный из бюджета в сентябре 2008 г.., в сумме 156 067 руб. (т.1, л.д.21-66).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа явилось установленное в ходе проверки необоснованное увеличение заявителем налоговых вычетов по НДС за август-декабрь 2007 г.., 1, 3, 4 кварталы 2008 г.. в общей сумме 9 540 410 руб. Данные выводы были сделаны инспекцией при анализе сделок общества по приобретению зерновых культур у ООО "Альянс", ООО "Луна" и ООО "Агатис-Урал".

О рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом уведомлением от 17.09.2010 N 13-25-01/165 (т.4, л.д.101-102). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 31.12.2010 N 250 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.3-6).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением, реализацией зерновых культур и их оплатой, подтвержден представленными доказательствами; получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета вследствие нереальности его собственных денежных декларируемых затрат налоговым органом не выявлено; правоспособность спорных контрагентов не оспаривается, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при их выборе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал", и, соответственно, для начисления налога, пени и штрафа в оспариваемой сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, поскольку, согласно экспертному заключению от 28.04.2010 N 3/437 подписаны со стороны ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал" неустановленными лицами.

Учредитель и руководитель ООО "Луна" Щипачев В. А. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) числится руководителем 72 и учредителем 74 предприятий. Учредитель и руководитель ООО "Альянс" Предеин К. Л. согласно данным ЕГРЮЛ числится руководителем 35 и учредителем 41 предприятия. Учредитель и руководитель ООО "Агатис-Урал" Васильев С. А. согласно данным ЕГРЮЛ числится руководителем 46 и учредителем 37 предприятий.

В протоколах допроса Предеин К. Л., Щипачев В. А. и Васильев С. А. отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Альянс", были в дальнейшем перечислены на счета физических лиц Кокина Д. А., Корниевского И. В., Колмыченко Я. В., Храпова В. Н. с назначением платежа "по договорам займа", которые отрицают свою причастность к ООО "Альянс". Денежные средства со счетов указанных физических лиц в дальнейшем были сняты Очаповским А. В., который для проведения допроса в налоговый орган не явился (т. 5, л.д. 77-109, т. 6, л.д. 1-28).

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО

"Агатис-Урал", были в дальнейшем перечислены ЗАО "Слевинское", КФХ Бобырев В. А., СХПК "им. Энгельса", ООО "Русь", ООО "Союз" с основанием платежа "За зерно, НДС не облагается". Распорядителем счета ООО "Агатис-Урал" в Курганском филиале ОАО "Русь-Банк" является Шнайдер В.Я., работавший в ООО "Торунь-В" в период с 2003 г.. по май 2009 г.. в качестве водителя.

Зерновые культуры, реализованные обществом, приобретены его поставщиками у крестьянско-фермерских хозяйств и организаций, которые выставляли в адрес ООО "Луна", ООО "Альянс" и ООО "Агатис-Урал" счета-фактуры без выделения НДС, поскольку являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и в силу статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками НДС. Для достижения цели - получения налогового вычета, заявитель использовал схему формального документооборота путем включения в цепочку поставки зерна от крестьянско-фермерских хозяйств и организаций, не являющихся плательщиками НДС, дополнительных звеньев - ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал".

По мнению проверяющих, общество не проявило должной осмотрительности, приняв документы от поставщиков, содержащие недостоверную информацию, тем самым, возложив на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Исходя из вышесказанного, инспекция делает вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов с целью подтверждения обоснованности применения налоговых выгод инспекция не отрицает.

Как видно из материалов дела, ООО "Торунь-В" и ООО "Луна" были заключены договоры на поставку зерна от 03.10.2007 N 03/10/01-К, от 03.10.2007 N 03/10-К, от 08.11.2007 N 08/11-К, от 09.10.2007 N 09/10-К, от 16.10.2007 N 16/10-К, от 20.09.2007 N 28/09/01-К, от 28.09.2007 N 28/09/01-К, N 09/10/01-к от 09.10.2007.

По результатам поставки продукции заявителю от ООО "Луна" выставлены счета-фактуры за период с 20.09.2007 по 11.01.2008, которые отражены обществом в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.., 1 квартал 2008 г.. Соответствующие суммы налоговых вычетов задекларированы налогоплательщиком за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.., 1 квартал 2008 г..

ООО "Торунь-В" и ООО "Альянс" были заключены договоры на поставку зерна от 04.09.2007 N 04/09-К, от 19.10.2007 N 19/10-К, от 20.08.2007 N 20/08-К, от 20.08.2007 N 20/08/01-К, от 21.08.2007 N 21/08, от 22.08.2007 N 22/08-К, от 22.08.2007 N 23/08-К, от 30.08.2007 N 30/08-К.

По результатам поставки продукции заявителю от ООО "Альянс" выставлены счета-фактуры за период с 20.08.2007 по 19.10.2007, которые зарегистрированы в книгах покупок за август, сентябрь, октябрь 2007 г.. Соответствующие налоговые вычеты отражены обществом в налоговых декларациях по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 г..

ООО "Торунь-В" и ООО "Агатис-Урал" были подписаны договоры купли-продажи от 12.08.2008 N 12/08-К, от 26.08.2008 N 26/08-К, от 01.10.2008 N 01/10-К, от 23.11.2008 N 23/11, от 22.12.2008 N 22/12-К.

По результатам поставки зерновой продукции заявителю от ООО "Агатис-Урал" выставлены счета-фактуры за период с 13.08.2008 по 23.12.2008, которые зарегистрированы в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2008 г.. Соответствующие налоговые вычеты отражены обществом в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г..

Оплата зерновых культур, полученных заявителем от указанных контрагентов, была произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета указанных продавцов (т. 5, л.д. 119-147, т. 6, л.д. 77-86, т. 8, л.д. 125-135).

В части оценки свидетельских показаний Щипачева В.А., Предеина К.Л. и Васильева С.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено инспекцией, учредителем и руководителем ООО "Луна" числится Щипачев В.А., учредителем и руководителем ООО "Альянс" числится Предеин К.Л., учредителем и руководителем ООО "Агатис-Урал" - Васильев С.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен опрос Щипачева В.А. (протокол допроса от 20.03.2010 N 203 - т.6, л.д.118-125), который пояснил, что подписывал учредительные документы ООО "Луна" за вознаграждение, является номинальным директором, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с ООО "Торунь-В" не подписывал, подписи в перечисленных документах не признал.

В связи со смертью учредителя и руководителя ООО "Альянс" Предеина К. Л. (акт о смерти от 17.02.2010 N 405 - т. 6, л.д. 68) у инспекции отсутствовала возможность его допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ. По запросу заинтересованного лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга был представлен оригинал протокола допроса свидетеля Предеина К.Л. от 05.10.2007 (т. 6, л.д. 70-75), из которого следует, что Предеин К.Л. подписывал документы для регистрации ООО "Альянс" за вознаграждение, отношения к деятельности данной организации не имел, фактическим руководителем не являлся, обязанностей главного бухгалтера и руководителя не исполнял.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен допрос Васильева С.А. (протокол допроса от 19.03.2010 N 202 - т.6, л.д.133-140), который пояснил, что занимался оформлением ООО "Агатис-Урал" за вознаграждение, документы от имени данной организации, в том числе счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с ООО "Торунь-В", не подписывал, подписи в указанных документах не признал.

На основании показаний свидетелей налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Однако согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции отнесся к результатам опросов Щипачева В.А., Предеина К.Л., Васильева С.А. критически, поскольку, как верно отмечено судом, объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий таких действий.

В то же время представители инспекции в судебном заседании 11.04.2011 подтвердили, что распорядителями по счетам ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал" фактически были соответственно Предеин К.Л. и Шнайдер В.Я. Доказательств передачи Шнайдером В.Я. другому лицу ключа и пароля, дающих право подписывать электронные платежные документы, у налогового органа не имеется, что признали его представители в судебных заседаниях 11.04.2011, 26.04.2011 (т.8, л.д.143, т.9, л.д.4).

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В результате экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно экспертному заключению от 28.04.2010 N 3/437 (т.5, л.д.40-43) установлено, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не Щипачевым В.А., Предеиным К.Л., Васильевым С.А., а неустановленными лицами.

Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Кроме того, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Сами по себе выводы инспекции относительно результатов экспертизы не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательств же осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ налогового органа по месту нахождения ООО "Альянс", из которого следует, что фактов нарушения налогового законодательства в отношении данной организации не выявлялось (т.6, л.д.36).

Из протоколов допроса от 17.02.2010 N 124, от 24.05.2010 N 426 директора ООО "Торунь-В" Торуновой М.Д. (т.4, л.д.25-60, 56-61) следует, что при заключении договоров поставщики предоставляли пакет документов, содержащий свидетельство о регистрации, копии приказов о назначении директора, копию паспорта. С руководителем ООО "Луна" Щипачевым В.А. Торунова М.Д. встречалась лично, сомнений в том, что Щипачев В.А. имел право подписывать счета-фактуры, товарные накладные, у нее не имелось.

При заключении договоров со спорными контрагентами ООО "Торунь-В" проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы (т.4, л.д.31-55).

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Факт реального движения зерновых культур и их оплаты налоговым органом не оспаривается, что также подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях 11.04.2011, 26.04.2011 (т.8, л.д.143, т.9, л.д.4).

Кроме того, в настоящем судебном заседании представители инспекции не ставили под сомнение возможность наличия и оборота зерновой продукции в тех, объемах которые были оплачены заявителем.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая получение обществом продукции в оплаченном объеме, дальнейшее использование продукции в процессе переработки, то есть реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что поставка продукции могла быть осуществлена кем угодно, как спорными контрагентами, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция необоснованно исходит из предполагаемых выводов.

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг и доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора рассматриваемых контрагентов, наличия в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды (доходности), превалирующей над налоговыми выгодами.

Заявителем в материалы дела представлены коммерческие предложения спорных контрагентов о сотрудничестве, последующая деловая переписка между ними по исполнению договорных обязательств (т.4, л.д.62-73, т.8, л.д.151-153).

Относительно оценок совершения рассматриваемых хозяйственных операций инспекция не учитывает конъюнктуру, особенности рынка и оборота зерновых культур, сложившуюся структуру договорных связей, не требующую в отдельных случаях перемещения по адресам сторон товара, находящегося в зернохранилищах (элеваторах), и переход права собственности в которой происходит путем переписи лицевых счетов и карточек хранения.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

По результатам мероприятий налогового контроля элеваторами представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Агатис-Урал", ООО "Луна", ООО "Альянс" договорных отношений с элеваторами на оказание услуг по приемке и хранению зерна, а также о движении зерна по лицевому счету спорных контрагентов и его списании на общество (т.6, л.д.38-50, 56-61, т.7, л.д.5-9, 70-76). Порядок исполнения сделок по представленным документам, а также по сведениям, полученным в ходе допроса в качестве свидетеля директора общества Торуновой М.Д., инспекцией не опровергнут.

В части оценки свидетельских показаний апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При допросе в качестве свидетеля директор ЗАО "Коноваловское" Мишуков В.И. пояснил, что осуществлял в 2007 г.. реализацию зерновых культур в адрес ООО "Альянс" через Макушинский элеватор (протокол допроса свидетеля от 05.05.2010 N 96- т.7, л.д.60-63).

При этом Мишуков В.И., как и иные руководители производителей зерновой продукции, объяснения которых получены инспекцией из правоохранительных органов, а также в результате собственного допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ (Фатеев А.Д., Рыбак В.В., Воротынцев В.Д., Фаиль Я.И.) (т.7, л.д.31, 50-53, 54-58), назвали в качестве своих покупателей ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал", не указав на прикрытие такой поставкой ООО "Торунь-В" в качестве фактического покупателя. Фатеев А.Д. при допросе в качестве свидетеля на вопрос налогового органа прямо указал, что реализация зерновых культур в адрес ООО "Торунь-В" не осуществлялась (протокол допроса от 14.04.2010 N 64 - т.7, л.д.31).

Между тем, несмотря на задачи всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств, - данные пояснения инспекция во внимание не принимает, ссылаясь только на те пояснения, которые, по ее мнению, истолковываются не в пользу общества.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам проведенных допросов производителей зерна, не собрано достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии общества в навязывании производителям зерна спорных контрагентов вместо прямой закупки самим обществом, так как это предлагается во вменяемой инспекцией схеме.

В настоящем судебном заседании представитель общества указал, и представители инспекции не отрицали, что объем вычетов НДС на спорных контрагентов составляет около 10 % от всех операций. Представленные в материалы дела договоры с иными поставщиками показывают и инспекцией в настоящем судебном заседании признано отсутствие ценовых отклонений по стоимости закупаемого зерна, свидетельствовавших бы об искусственном завышении цен в спорных сделках.

Случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, дающие право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в ходе выездной налоговой проверки не установлены, что прямо зафиксировано на странице 8 акта налоговой проверки.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов, крестьянско-фермерских хозяйств, освобожденных от уплаты НДС, с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды по сделкам с ООО "Луна", ООО "Альянс", ООО "Агатис-Урал" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2011 г.. по делу N А34-6256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев