Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-3794/11

г. Саратов

Дело N А57-13376/2010

18 июля2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко О.М. ( паспорт 64 04 157814 выдан Федоровским РОВД Саратовской области 27.08.2003 г..) по доверенности N 28-10/663 от 27.12.2010 г.. сроком по 31.12.2011 г..,

от войсковой части 06987 федерально-бюджетного учреждения войсковая часть 44402, г. Энгельс-1 - Кузько Н.Г. (удостоверение личности N АА 1117958) по доверенности N1770 от 09.08.2010 г.. сроком на три года,

от Федерально-бюджетное учреждение - войсковая часть 44402, г. Москва -(удостоверение личности N АА 1117958) Кузько Н.Г. по доверенности N133/75/85 от 28.10.2010 г..,

от ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" - не явились, извещены,

от Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года,

по делу N А57-13376/2010, (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Энгельс,

третьи лица: войсковая часть 06987 федерально-бюджетного учреждения войсковая часть 44402, г. Энгельс-1, Федерально-бюджетное учреждение - войсковая часть 44402, г. Москва,

об обязании устранить нарушение охранной зоны магистрального газопровода - отвода к с. Красный Яр путем сноса или выноса из охранной зоны бетонных опор ограждения и растяжек антенно-мачтовых устройств и устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода к с. Красный Яр путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний антенно-мачтовых устройств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов " (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту Минобороны России), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить нарушение охранной зоны магистрального газопровода - отвода к с. Красный Яр путем сноса или выноса из охранной зоны бетонных опор ограждения и растяжек антенно-мачтовых устройств, об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода к с. Красный Яр путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний антенно-мачтовых устройств.

Решением суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-13376/2010 направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 000013 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80610 9, N 80613 0 приобщены к материалам дела). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 78 от 12.07.2011 г..). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель войсковой части 06987 федерально-бюджетного учреждения войсковая часть 44402, г. Энгельс-1 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерально-бюджетное учреждение - войсковая часть 44402, г. Москва в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2011 года до 09 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 23.06.2011 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Газпром трансгаз Саратов" в лице филиала Мокроусского ЛПУМГ осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Саратовской области.

Из материалов дела следует, в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к с. Красный Яр находятся бетонные опоры ограждения и растяжек антенно - мачтовых устройств, эксплуатируемых батальоном связи в/ч 19159 (в настоящее время в/ч 06987) Саратовского гарнизон.

Указанные устройства расположены в границах земельного участка, предоставленного в пользование Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый номер участка 64: 38:203703:10).

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к с. Красный Яр, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования земельного участка, что и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы".

Так согласно названному СНиП минимальное расстояние от газопровода до объекта, относящегося к первой группе, должно составлять 150 метров.

Истец указывает, что фактически данное расстояние составляет менее 150 метров. Однако, ООО "Газпром трансгаз Саратов" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документов, подтверждающих, что спорный объект относится к первой группе объектов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил охраны магистральных трубопроводов любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно -восстановительных и сельскохозяйственных работ могут выполняться только при получении разрешения эксплуатирующей организации на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода по установленной форме. Производство работ без разрешения или по разрешению, срок действия которого истек, запрещается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Статья 93 Земельного кодекса РФ гласит о том, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на комплекс объектов недвижимости (сооружения) - газопровод - отвод и ГРС с Красный Яр, газопровод и комплекс сооружений, как составляющие объект газопровода, были построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (л.д. 117-130 т.1).

24.12.1990 г.. был принят Закон РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Вопросы возникновения права собственности на момент построения газопровода и введения его в эксплуатацию регулировались действующим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР, принятого в 1964 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод и комплекс сооружений, как составляющие объект газопровода, с момента его возведения и ввода в эксплуатацию являлся собственностью Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что РАО (Российское акционерное общество) "Газпром" был образован на основании Указа Президента РФ N 1333 от 05.11.1992 года в результате преобразования Государственного газового концерна "Газпром". В последующем, 26.12.2007 г.. право собственности на указанный газопровод было зарегистрировано уже за ОАО "Газпром".

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ОАО "Газпром" не является лицом, которое построило (возвело) данный газопровод именно как его собственник. И газопровод, и земля, под которой был возведен газопровод, на момент строения газопровода, были отнесены к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района", является владельцем земельного участка, на котором размещены бетонные опоры ограждения и растяжки антенно - мачтовых устройств Министерства обороны РФ, находящиеся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 г.. N 61 -ФЗ, организация обороны включает разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование использования радиочастотного спектра.

Антенно - мачтовые устройства воинской части 06987, расположенные на земельном участке ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" являются объектами Министерства обороны Российской Федерации и носят стратегический характер.

В силу п. 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 787 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 64 АБ N 051887, выданного 23.03.2005 г.. земельный участок, на котором расположены антенно-мачтовые устройства Министерства обороны РФ являются собственностью Российской федерации, категория земель: для министерства обороны России, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 106 т.1).

Также в материалах дела имеется государственный акт на право бессрочного пользования землей площадью 37,23 га, выданный в 1990 году в/ч 19150 (военный городок N 104 ПЦ) Энгельсского района Саратовской области, земля предоставлена для несельскохозяйственного использования (л.д. 87-92 т.1).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки, а также согласие собственника владельца или пользователя землей и данная охранная зона не была внесена в кадастровый паспорт от 11.04.2008 г.. N В38/08-840 на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

Из материалов дела также следует, что истец не обращался в органы управления земельными ресурсами с требованием о внесении данных охранных зон в землеустроительную документацию в установленном законом порядке и не обжаловал действие (бездействия) указанного органа.

Согласно представленного в материалы дела ответа Врио военного прокурора Саратовского гарнизона N 2980 от 18.06.2010 г.. конструкция антенного поля предусматривает приемные коротковолновые антенны бегущей волны, а не многоканальные релейные линии связи. Таким образом, объекты строения и сооружения войсковой части 06987 расположены вне охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, что соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 13 т.1).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что нахождение антенно-мачтовых устройств, бетонных опор ограждения и растяжек антенно-мачтовых устройств на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, препятствует нахождению на данной территории магистрального трубопровода.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с целью определения расстояния и составления топографической съемки.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, оно не отвечает требованиям ст. 82, п.3 ст. 268 АПК РФ и поставленные в ходатайстве вопросы имеют правовой характер значения и суд вправе оценить обстоятельства дела по доказательствам, имеющимся в деле, сторонами не оспаривается факт на предмет нахождения имущества ответчика в отведенном земельном участке, сформированном в установленном законом порядке, также из заявленных исковых требований следует, что в предмет настоящего спора не входит выяснение вопроса о наложении границ земельного участка, и проведение топографической съемки является мероприятием, которое может быть выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики были привлечены к административной или иной ответственности за нарушение в сфере экологического законодательства и, что ему выносилось предписание относительно нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в связи с размещением бетонных опор ограждения и растяжки антенно - мачтовых устройств Министерства обороны РФ.

Также при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не располагает данными о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение норм и правил в сфере экологического законодательства за размещение бетонных опор ограждения и растяжки антенно - мачтовых устройств охранной зоне (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 г..).

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, правовая позиция данному делу согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 г.. по делу N А17-3701/14-2007; постановление ФАС ПО от 29.10.2010 г.. по делу N А57-24194/2009; постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 г.. по делу NА41-29782/09).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-13376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина