Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-2308/10

07 июня 2010 г.

N А48-561/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русская алюминиевая компания": Шевляков В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок": Шкодин П.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 по делу N А48-561/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" к закрытому акционерному обществу "Русская алюминиевая компания" о взыскании 2 085 340 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок" (далее - ООО "Мценский строительный участок", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-МАЛ" (ЗАО "ЭКО-МАЛ") о взыскании задолженности по договору подряда N 10 (N 81/С-06) от 27 февраля 2006 года в сумме 2 085 340 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 года по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ЗАО "ЭКО-МАЛ" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Русская алюминиевая компания", в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - закрытое акционерное общество "Русская алюминиевая компания" (далее - ЗАО "Русская алюминиевая компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Русская алюминиевая компания" в пользу ООО "Мценский строительный участок" взыскан основной долг в размере 2 085 340 руб. 72 коп.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Русская алюминиевая компания" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на основании которых ответчик обязан оплатить задолженность; представленные истцом справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и затрат не имеют отношения к заявленному истцом в обоснование исковых требований договору строительного подряда N 81/с-06. Полагает, что доказательств наличия задолженности, указанной в иске, нет, ответчиком оказанные ООО "Мценский строительный участок" услуги оплачены на общую сумму 3 810 358, 14 руб.

ООО "Мценский строительный участок" возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Указывает, что задолженность по договору возникла в связи с тем, что оплата за оказанные работы производилась ответчиком неравными платежами. Полагает, что представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, расчеты текущей стоимости, подписанные сторонами без указания каких-либо претензий, являются подтверждением выполнения работ по договору N 10 (N 81/С-06) от 27.02.2006.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10 (N 81/С-06), по которому подрядчик в установленный договором срок обязуется осуществить ремонтные работы по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, ЗАО "ЭКО-МАЛ", объекты ЗАО "ЭКО-МАЛ", а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту формы КС-3 выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам, составленным на основании справки КС-3 и актов выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 заключенного договора срок выполнения работ определен с 27.02.2006 по 29.02.2008.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) (л.д. 18-52) обязательства по выполнению подрядных работ истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 085 340 руб. 72 коп.

Неисполнение обязанности в полном объеме за выполненные работы, послужило основанием для обращения ООО "Мценский строительный участок" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ и сдачи их результатов без разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ подтвержден счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанных обеими сторонами, а также актом сверки взаиморасчетов, по состоянию на 31.12.2008. Данный факт не был оспорен представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В обоснование частичной оплаты задолженности по договору в сумме 1 406 642 руб. 92 коп. ЗАО "Русская алюминиевая компания" в суд апелляционной инстанции представило платежные поручении N 526 от 02.06.2006 на сумму 298 056 руб. 20 коп., N 527 от 02.06.2006 на сумму 186 049 руб. 42 коп., N 599 от 08.06.2006 484 105 руб. 62 коп., N 655 от 27.06.2006 на сумму 138 431 руб. 70 коп., N 660 от 29.06.2006 на сумму 300 000 руб.

Платежное поручение N 526 было оплачено по счету N1 от 02.06.2006, N 527 по счету N2 от 02.06.2006, N 599 по счетам N1, 2 от 02.06.2006, N655 по счету N4 от 15.06.2006, N 660 по счету N 3 от 13.06.2006.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные поручения и счета к ним, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что представленные обществом в обоснование оплаты задолженности за выполненные работы не содержат указаний на то, что данные суммы были перечислены в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору N 10 (N 81/С-06) от 27.02.2006 в связи, с чем не могут являться достоверным доказательством, свидетельствующим об оплате задолженности по спорному договору.

Сумму задолженности в размере 678 697 руб. 80 коп. ЗАО "Русская алюминиевая компания" в суде апелляционной инстанции не оспорило и не представило доказательств, подтверждающих, что оплата указанной суммы истцу произведена в счет оплаты задолженности по договору N 10 (N 81/С-06) от 27.02.2006.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 085 340 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 по делу N А48-561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова