Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2963/11

26 июля 2011 г.

Дело N А48-549/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Петронефть": Бровкина В.Г., представителя по доверенности N 01/01/2011 от 12.01.2011 г..,

от ЗАО "Петронефть-Орел": Сопова Н.М., представителя по доверенности N 02/01/2011 от 12.01.2011 г..,

от Правительства Орловской области: Полянцевой И.Г., представителя по доверенности N 30 от 24.06.2011 г..,

от Департамента финансов Орловской области: 1) Полянцевой И.Г., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011 г., 2) Гайдукова Р.М., представителя по доверенности N 7 от 24.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петронефть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г.. по делу N А48-549/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Петронефть" к Орловской области в лице Правительства Орловской области (ОГРН 1025700834004, ИНН 5753010381), Закрытому акционерному обществу "Петронефть-Орел" (ОГРН 1095742001695, ИНН 5751020426), при участии в качестве третьего лица Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Орловской области вексель N 3148142 номиналом 100000000 рублей, эмитентом которого являлся АКБ "Московский Международный Торговый Банк". Истец также просил признать Закрытое акционерное общество "Петронефть-Орел" (далее - ЗАО "Петронефть-Орел") не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть".

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с Правительства Орловской области убытки в размере действительной стоимости неосновательно проданного векселя на момент его приобретения Правительством Орловской области в размере 96441401 руб. и денежные средства в сумме 49185114 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ЗАО "Петронефть-Орел" - убытки в размере 100000000 рублей.

Определением от 15.04.2011года суд не принял к рассмотрению требования истца к Правительству Орловской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменение исковых требований к ЗАО "Петронефть-Орел", в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В результате изложенного судом были рассмотрены требования истца к Правительству Орловской области о взыскании убытков в размере 96 441 401 руб. и к ЗАО "Петронефть-Орел" о признании ЗАО "Петронефть-Орел" не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.05.2010 года по делу N А56-81772/2009 с Правительства Орловской области в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 96441401 руб.00 коп.

убытков, в доход федерального бюджета с Правительства Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 98000 рублей, в пользу ЗАО "Петронефть" с Правительства Орловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А48-81772/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 года изменено: с Орловской области в лице Правительства Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 96441401 рублей убытков, в остальной части иска отказано. ЗАО "Петронефть" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 года по делу N А48-81772/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.. года отменены и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г.. по делу N А48-549/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Петронефть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г.. по делу N А48-549/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2011 г.. представитель ЗАО "Петронефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Петронефть-Орел" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Петронефть", полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по основаниям, излаженным в отзыве на жалобу.

Представитель Правительства Орловской области, а также представители Департамента финансов Орловской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 г.. по делу N А48-549/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2000 г. между ЗАО "Петронефть-Орел" (агентом) и ЗАО "Петронефть" (принципалом) заключено агентское соглашение N КП-14/02-2000 в соответствии с условиями которого ЗАО "Петронефть-Орел" обязуется за вознаграждение и по поручению истца произвести поиск потенциального покупателя векселя N 3148142 от 21.01.2000 г.., эмитентом которого является АКБ "Московский Международный Торговый Банк", номинальной стоимостью 100000000 рублей и заключить с ним договор купли-продажи векселя от своего имени, но за счет истца. Агент обязан реализовать указанный вексель по цене не ниже 48 % от номинала, срок исполнения обязательства до 20.02.2000 г..

По акту приема-передачи ценных бумаг от 21.01.2000 г.. (том 1, л.д. 18) простой вексель номер 3148142, номиналом 100000000 рублей был передан истцом ЗАО "Петронефть-Орел".

21.01.2000 г.. между Администрацией Орловской области (правопредшественник ответчика - Правительства Орловской области, покупатель) и ЗАО "Петронефть-Орел" (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 261/17-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЗАО "Петронефть - Орел" обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора простой вексель номер 3148142 номиналом 100000000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20 февраля 2000 г.

В пункте 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг N 261/17-А от 21.01.2000 г. Администрация Орловской области приняла на себя обязательство

оплатить ЗАО "Петронефть-Орел" 30 % от общей суммы договора - 14475000 рублей в течение трех банковских дней на расчетный счет деньгами с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в АКБ "Московский Международный Торговый Банк". 70 % от общей суммы договора - 33775000 рублей - товарной массой в течение трех месяцев 2000 года с момента подписания данного договора по отдельному Дополнительному соглашению.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 21.01.2000 г. (том 1, л.д. 19) Администрация Орловской области приняла от ЗАО "Петронефть-Орел" простой вексель номер 3148142 номиналом 100000000 рублей.

24.01.2000 г.. между Администрацией Орловской области (продавец) и ООО "Вега СТТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N А-16/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора простой вексель номер 3148142 номиналом 100000000 рублей с датой составления 21.01.2000 года.

По акту приема-передачи ценных бумаг по договору N А-16/1 от 24.01.2000 года (том 1, л.д. 66) Администрация Орловской области передала, а ООО "Вега СТТ" приняло указанный простой вексель. Платежным поручением N 95 от 26.01.2000 года (том 1, л.д. 67) ООО "Вега СТТ" перечислило Администрации Орловской области 96441401 руб. 60 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N А4-16/1 от 24.01.2000 года.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный вексель отчуждался ЗАО "Петронефть-Орел" Правительству Орловской области в нарушение бюджетного и областного законодательства, в связи с чем Правительство Орловской области является недобросовестным приобретателем векселя, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО "Петронефть-Орел", произошло неосновательное (внедоговорное) отчуждение векселя, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 96441401 руб., то есть стоимости проданного векселя.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о возможных убытках по окончании срока исполнения, определенного в агентском соглашении N КП-14/02-2000 от 21.01.2000 г.., заключенном между ЗАО "Петронефть-Орел" и истцом. В соответствии с условиями названного соглашения срок исполнения обязательств был установлен до 20.02.2000 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о неисполнении обязательств закрытым акционерным обществом "Петронефть-Орел" истец узнал 20.02.2000 г.., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании указанных истцом убытков истек 21.02.2003 г.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 13.11.2009 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда на исковом заявлении, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правительством Орловской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для вывода о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено истцом 13.11.2009 г.., то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности уже не могло прерываться.

Доказательств, подтверждающих то, что истцом предъявлялись какие-либо другие иски о взыскании указанных в рассматриваемом исковом заявлении убытков, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для самоотвода судьи Зеновой С.В., рассматривающей настоящее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ранее судьей были рассмотрены дела N А48-1357/03-1 по требованиям истца о возврате спорного векселя либо его стоимости и N А48-3082/07-1 - о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

По результатам рассмотрения вышеназванных дел истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, что, по мнению заявителя, повлияло на содержание обжалуемого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать указанный довод обоснованным, при этом суд обращает внимание на то, что предмет и основания исковых требований по указанным выше делам и по настоящему делу различны.

Как следует из материалов дела и указано истцом по делу N А48-3082/07-1 им были заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного векселя, по делу N А48-1357/03-1 - требования о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела истец просит (с учетом уточнений) взыскать убытки в размере действительной стоимости спорного векселя.

Вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, не являются основаниями для самоотвода либо отвода судьи, предусмотренными статьями 21-23 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что указанные выше судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2004 г.. и от 12.03.2009 г..

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено его право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал особой сложности рассматриваемого дела и необходимости использования специальных знаний.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, также отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 г.. по делу N А56-81772/2009 дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Указанное постановление было обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако в передачи дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы полномочий, установленных частью 2 статьи 289 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данная норма устанавливает требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом было нарушено его право на исследование доказательств, поскольку решение по делу было принято в его отсутствие.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный статьей 10 АПК РФ, и не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении статей 168, 170 АПК РФ, не дана оценка выводам, сделанным судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А56-81772/2009 г..

Указанный довод также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку судебные акты по вышеназванному делу были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 г.. по делу N А56-81772/2009. Нормы статей 168, 170 АПК РФ, на которые указывает заявитель, не устанавливают обязанность суда давать оценку выводам суда, содержащимся в отмененных судебных актах.

Ссылка истца в жалобе на неприменение судом норм, регламентирующих правоотношения сторон при обращении векселей, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд при этом учитывает, что в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 г.. N10/22), разъяснено, что суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом убытков, также не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца к ЗАО "Петронефть-Орел", также отклоняется апелляционным судом в силу ее несостоятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение требования о признании ЗАО "Петронефть-Орел" не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть" не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, соответственно, у истца по существу не может быть материально-правового интереса к исходу спора с указанным истцом предметом.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2011 г.. по делу N А48-549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров