Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4412/11 по делу N А48-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Петронефть" (г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 197):	Перевалов А.А. - представитель (дов. б/н от 12.01.11).
от ответчиков: 1. ЗАО "Петронефть-Орел" (г. Орел, ул. Московское шоссе, 117, ОГРН 1095742001695, ИНН 5751020426): 2. Правительство Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025700834004, ИНН 5753010381):	Сопов Н.М. - представитель (дов. б/н от 21.03.11). Полянцева И.Г. - представитель (дов. 47 от 09.09.11).
от третьего лица: Департамент финансов Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290):	Гайдуков Р.М. - представитель (дов. N 10 от 21.10.11).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петронефть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А48-549/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Петронефть" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Орловской области векселя N 3148142 номиналом 100 000 000 руб., эмитентом которого являлся АКБ "Московский Международный Торговый Банк". Истец также просил признать Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Петронефть-Орел" не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, и в их последней редакции просил взыскать с Правительства Орловской области убытки в размере действительной стоимости неосновательно проданного векселя на момент его приобретения Правительством Орловской области в размере 96 441 401 руб. и денежные средства в сумме 49185114 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с ЗАО "Петронефть-Орел" - взыскать убытки в размере 100 000 000 руб.

Определением от 15.04.2011 суд отказал принять к рассмотрению требования истца к Правительству Орловской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменение исковых требований к ЗАО "Петронефть-Орел", в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В результате судом рассмотрены требования истца к Правительству Орловской области о взыскании убытков в размере 96 441 401 руб. и к ЗАО "Петронефть-Орел" о признании ЗАО "Петронефть-Орел" не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-81772/2009 с Правительства Орловской области в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 96 441 401 руб. убытков, в доход федерального бюджета с Правительства Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб., в пользу ЗАО "Петронефть" с Правительства Орловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 изменено: с Орловской области в лице Правительства Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ЗАО "Петронефть" взыскано 96 441 401 руб. убытков, в остальной части иска отказано. ЗАО "Петронефть" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменены, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу N А48-549/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петронефть" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Петронефть" и ЗАО "Петронефть-Орел" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Правительства Орловской области и Департамента финансов Орловской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Петронефть-Орел" (агентом) и ЗАО "Петронефть" (принципалом) 21.01.2000 заключено агентское соглашение N КП-14/02-2000 по условиям которого ЗАО "Петронефть-Орел" обязуется за вознаграждение и по поручению истца произвести поиск потенциального покупателя векселя N 3148142 от 21.01.2000, эмитентом которого является АКБ "Московский Международный Торговый Банк", номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и заключить с ним договор купли-продажи векселя от своего имени, но за счет истца. Агент обязан реализовать указанный вексель по цене не ниже 48% от номинала, срок исполнения обязательства до 20.02.2000.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 21.01.2000 простой вексель номер 3148142, номиналом 100 000 000 руб. был передан истцом ЗАО "Петронефть-Орел".

В тот же день между Администрацией Орловской области (правопредшественник ответчика - Правительства Орловской области, покупатель) и ЗАО "Петронефть-Орел" (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 261/17-А, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Петронефть-Орел" обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора простой вексель N 3148142 номиналом 100 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.02.2000.

В п. 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг N 261/17-А от 21.01.2000 Администрация Орловской области приняла на себя обязательство оплатить ЗАО "Петронефть-Орел" 30% от общей суммы договора - 14 475 000 руб. в течение трех банковских дней на расчетный счет деньгами с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в АКБ "Московский Международный Торговый Банк". 70% от общей суммы договора - 33 775 000 руб. - товарной массой в течение трех месяцев 2000 года с момента подписания данного договора по отдельному Дополнительному соглашению.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 21.01.2000 Администрация Орловской области приняла от ЗАО "Петронефть-Орел" простой вексель N 3148142 номиналом 100 000 000 руб.

24.01.2000 Администрацией Орловской области (продавец) и ООО "Вега СТТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N А-16/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора простой вексель N 3148142 номиналом 100 000 000 руб. с датой составления 21.01.2000.

По акту приема-передачи ценных бумаг по договору N А-16/1 от 24.01.2000 Администрация Орловской области передала, а ООО "Вега СТТ" приняло указанный простой вексель. Платежным поручением N 95 от 26.01.2000 ООО "Вега СТТ" перечислило Администрации Орловской области 96 441 401,60 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N А4-16/1 от 24.01.2000.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный вексель отчуждался ЗАО "Петронефть-Орел" Правительству Орловской области в нарушение бюджетного и областного законодательства, в связи с чем Правительство Орловской области является недобросовестным приобретателем векселя, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО "Петронефть-Орел", произошло неосновательное (внедоговорное) отчуждение векселя, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 96 441 401 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропущенного срока исковой давности, о пропуске которого истцом заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о возможных убытках по окончании срока исполнения, определенного в агентском соглашении N КП-14/02-2000 от 21.01.2000, заключенном между ЗАО "Петронефть-Орел" и истцом.

В соответствии с условиями названного соглашения срок исполнения обязательств был установлен до 20.02.2000, в связи с чем, как верно указали судебные инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании указанных истцом убытков истек 21.02.2003.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 13.11.2009, что подтверждается отметкой арбитражного суда на исковом заявлении, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции с учетом и вышеприведенного основания правомерно отказали ЗАО "Петронефть" в удовлетворении иска.

Ссылка кассационной жалобы на наличие оснований для самоотвода судьи Зеновой С.В., отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее судьей были рассмотрены дела: N А48-1357/03-1 - по требованиям истца о возврате спорного векселя либо его стоимости и N А48-3082/07-1 - о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, по результатам рассмотрения которых, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, что, по его мнению, повлияло на содержание обжалуемого решения.

Однако предмет и основания исковых требований по вышеуказанным делам и по настоящему делу различны.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом было нарушено его право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал особой сложности рассматриваемого дела и необходимости использования специальных знаний.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подсудности, также отклоняется как ошибочный, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А56-81772/2009 дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Указанное постановление было обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, однако в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что настоящее дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы полномочий, установленных ч. 2 ст. 289 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего дела судами был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный статьей 10 АПК РФ, и не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судами норм, регламентирующих правоотношения сторон при обращении векселей, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом убытков, также не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца к ЗАО "Петронефть-Орел", также отклоняется судебной коллегией в силу ее несостоятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень является исчерпывающим.

В настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение требования о признании ЗАО "Петронефть-Орел" не проявившим осмотрительности в выборе покупателя и причинившим ущерб ЗАО "Петронефть" не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, соответственно, у истца по существу не может быть материально-правового интереса к исходу спора с указанным истцом предметом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А48-549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд