Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6634/10

7 октября 2010 г.

Дело N А14-2844/2009/63/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Нетяга О.Г., ведущий специалист (юрисконсульт) юридического отдела по доверенности от 11.01.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Турбонасос": Насонова В.А., представитель по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу N А14-2844/2009/63/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Турбонасос" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.02.2010 г. по делу N А14-2844/2009/63/10,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - ФГУП "Турбонасос", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г.. по делу N А14-2844/2009/63/10 о взыскании пени, начисленной на недоимки отчетных периодов 2002, 2003, 2005 г..г. в общей сумме 772 619,61 руб., равными ежемесячными платежами в размере 64 384,97 руб., начиная с 30.07.2010 г. по 30.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправления опечатки от 30.07.2010 г.) заявление ФГУП "Турбонасос" удовлетворено частично, ФГУП "Турбонасос" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г.. по делу N А14-2844/2009/63/10 о взыскании с ФГУП "Турбонасос" в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже пени, начисленной на недоимки отчетных периодов 2002, 2003, 2005 г..г. в общей сумме 772 619,61 руб., до 06.01.2011 г.. с осуществлением ежемесячных платежей в сумме 128 769,94 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже( далее- Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Турбонасос" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2010 по делу N А14-2844/2009/63/10.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее.

По мнению Управления, представленные Предприятием документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, Управление указывает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Также, по мнению Управления, предоставление рассрочки исполнения решения суда негативно влияет на формирование доходной части бюджета и выполнение Пенсионным фондом Российской Федерации своих задач по осуществлению страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Предприятие в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010. При этом Предприятие ссылается на то, что ФГУП "Турбонасос" надлежащим образом выполняет обязательства по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г.

В судебном заседании 23.09.2010 г. был объявлен перерыв до 30.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Турбонасос" 772 619 руб. 61 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. по делу N А14-2844/2009/63/10 требования Управления были удовлетворены полностью. Также с Предприятия взыскана госпошлина в сумме 14 226 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по 31.05.2010 г. по указанному делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд Воронежской области 16.06.2010 г. выдал взыскателям (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа) исполнительные листы N 02198078, N 02198077 на взыскание пени по страховым взносам и государственной пошлины соответственно.

При этом, исполнительный лист по делу N А14-2844/2009/63/10 о взыскании с ФГУП "Турбонасос" пени в сумме 772 619,61 руб. для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не направлялся.

Полагая, что имеются правовые основания для предоставления рассрочки уплаты платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление Предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ст. 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы Предприятия и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предприятие в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указало на то, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.07.2008 N 57, решениями ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа N 1 от 02.09.2008 и N 2 от 31.12.2008 предприятию предоставлена рассрочка погашения задолженности по налогам и пени в федеральный бюджет путем ее реструктуризации по налогам и пени на период с 04 квартала 2008 по 2017г., путем ежеквартальных перечислений денежных средств в установленном размере. Срыв установленного реструктуризацией графика погашения платежей не допустим, поскольку это приведет к отмене реструктуризации и последующему принудительному взысканию всей суммы задолженности, что может привести к банкротству предприятия.

Также Предприятие ссылалось на наличие задолженности по заработной плате в сумме 4 531 000 рублей.

При этом ФГУП "Турбонасос" указал, что предпринимает все усилия, по выполнению графиков реструктуризации и погашению задолженности по заработной плате.

Согласно представленному Предприятием сводному графику платежей по погашению задолженности по начисленным налогам и внебюджетным фондам (Пенсионный фонд) (федеральный бюджет), в 2010 г. сумма ежеквартального платежа составляет 974 875,12 руб.

Согласно сводному графику платежей по погашению задолженности по начисленным налогам (областной бюджет), в 2010 г. сумма ежеквартального платежа составляет 169 401,22 руб.

Согласно перечню организаций-кредиторов по состоянию на 31.03.2010 г., у Предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 34 5057 тыс. руб.

Также Предприятием представлены копии договоров: договор N 61/6-бн по оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых (коммунальных) отходов от 09.09.09 г. с ООО "Чистая планета"; договор N 5436 на поставку тепловой энергии и прием сточных вод от 01.06.2006 г., договор поставки электрической энергии N 881 от 06.04.2010 г. с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Предприятие имеет обязательства, ненадлежащее исполнение которых повлечет прекращение подачи электроэнергии, тепловой энергии, приема сточных вод, вывоза твердых отходов.

Таким образом, с учетом совокупности представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место указанные в п.1 ст.324 АПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Предприятие принимает меры к выполнению графика погашения задолженности по страховым взносам, установленного судом первой инстанции, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями N 1792 от 23.08.2010 на сумму 128 769,94 руб., N 1933 от 06.09.2010 на сумму 128 769,94 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что представленные Предприятием документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда.

Однако данный довод Управления не подкреплен достаточными доказательствами и опровергаются представленными Предприятием платежными поручениями, свидетельствующими о принятии мер к исполнению обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно отчету Предприятия о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. чистая прибыль отчетного периода составила 100 тыс.руб. Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2010 г., у Предприятия имеются денежные средства в сумме 14 175 тыс.руб., а также дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 314 844 тыс.руб., в том числе покупатели и заказчики - 16 605 тыс.руб.

Ввиду изложенного, доводы Управления отклоняются как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда негативно влияет на формирование доходной части бюджета и выполнение Пенсионным фондом Российской Федерации своих задач по осуществлению страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта действует правовосстановительная мера в виде начисления пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу N А14-2844/2009/63/10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу N А14-2844/2009/63/10 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправления опечатки от 30.07.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина