Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-770/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А14-16685/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С.: Тяжков Е.И., представитель, доверенность N б/н от 08.06.2011 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "ЛК МЛК-авто": Воротников А.С., представитель, доверенность N б/н от 10.06.2011 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Московская лизинговая компания": Захаров Д.О., представитель, доверенность N б/н от 10.06.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. по делу N А14-16685/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЛК-Черноземье" (судья Пименова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

08.10.2009 года Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" (далее по тексту - ООО "МЛК-Черноземье", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.11.2009 года в отношении ООО "МЛК-Черноземье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Антропова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 года Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" (ОГРН 1043600178775, ИНН 3662093517) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года установлено требование Открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСС- ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" (ОГРН 1043600178775, ИНН 366201001) в сумме 170 074 164 рубля, в том числе 164 775 000 рублей номинальная стоимость облигаций, 5 299 164 рублей сумма купонного дохода за 12-ый купонный период, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье".

11.01.2011 года Открытое акционерное общество "ИК РУСС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье" Лыкова Олега Сергеевича, выразившиеся в содержании в штате должника коммерческого директора с заработной платой 112 000 рублей в месяц. Кроме того, заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего возместить причиненные в связи с этим должнику убытки в размере выплаченной коммерческому директору заработной платы в сумме 896 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 года жалоба Открытого акционерного общества "ИК РУСС-ИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова Олега Сергеевича удовлетворена частично.

Незаконными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А.

В части обязания конкурсного управляющего возместить убытки должнику в размере 896 000 рублей требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А., конкурсный управляющий ООО "МЛК-Черноземье" Лыков О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "ЛК МЛК-авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Московская лизинговая компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ЗАО "ЛК МЛК-авто" и ЗАО "Московская лизинговая компания", считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С., выразившихся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А., суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов конкурсного кредитора, указывая на отсутствие необходимости его привлечения, поскольку функциональные обязанности коммерческого директора Дрожжиной Т.А. являются фактически обязанностями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства приказом N 4 л/с от 01.06.2010 года был заключен в порядке перевода трудовой договор с привлеченным специалистом Дрожжиной Татьяной Анатольевной в качестве коммерческого директора с выплатой ежемесячного оклада 112 000 рублей, которая исполняла свои должностные обязанности в соответствии с заключенным договором и должностной инструкцией к нему.

Представленный трудовой договор, заключен со стороны работодателя конкурсным управляющим на период конкурсного производства должника.

Содержание должностной инструкции коммерческого директора свидетельствует о наделении его полномочиями, входящими непосредственно в обязанности конкурсного управляющего. Так, на исполнительного директора возложены, в том числе обязанности по решению вопросов с предприятиями и учреждениями в пределах предоставленных конкурсным управляющим полномочий.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением для услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг указанных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, в качестве которых, прежде всего, выступают сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инчстанции, в штате должника числится исполнительный директор с окладом 14 000 рублей. При этом в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения об этих специалистах. Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2010 года, конкурсный управляющий, представляя отчет, пояснил, что в штате у него числится два сотрудника: коммерческий директор и бухгалтер. Из представленных к жалобе документов усматривается, что в штате должника числятся коммерческий директор (Дрожжина Т.А.) и исполнительный директор, при этом на должность исполнительного директора принят бывший директор ООО "МЛК-Черноземье" Брынов С.В.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, коммерческий директор принимал участие в инвентаризации имущества должника. Однако материалами дела подтверждается, что инвентаризацию имущества должника проводили привлеченные специалисты ООО "РИАКОНСАЛТ", стоимость услуг которых составила 150 000 рублей. ООО "Юникс" привлекалось для оценки имущества должника, стоимость услуг которого составила 200 000 рублей. Помимо этого, конкурсным управляющим одновременно привлечены ООО "Сюрвейер" с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 рублей и ООО "АудитЦентр" с ежемесячной оплатой услуг в размере 95 000 рублей в месяц, цели и объем услуг которых из материалов дела не усматриваются.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, коммерческий директор, помимо прочего, занималась взаимодействием с органами внутренних дел и контролировала результаты рассмотрения заявлений о проведении проверки на наличие состава преступления по лизингополучателям-должникам. Однако из представленных им в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всю переписку по этим вопросам осуществлял исполнительный директор Брынов С.В.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 г. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовому договору коммерческого директора Дрожжиной Т.А. по делу N А14-16685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЛК-Черноземье" Лыкова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова