Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-1936/11 по делу N А14-16685/2009/62/19Б(14Б)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-1936/11 по делу N А14-16685/2009/62/19б(14б)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от компания "Эрглис лимитед"

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компания "Эрглис лимитед" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А14-16685/2009/62/19Б(14Б),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЛК-Черноземье", г. Воронеж, ОГРН 1043600178775, ИНН 3662093517, введено наблюдение, временным управляющим назначена Антропова А.В.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 ООО "МЛК-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

28.06.2010 компания "Эрглис лимитед", г. Лимассол Республики Кипр, обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 419,76 руб., в том числе: 3 004 000 рублей накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, начисленного за период с 17.11.2009 по 05.05.2010; 1 947 222,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 05.05.2010 за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций; 62 622,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций за период с 17.11.2009 по 05.05.2010; 136 991,33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты накопленного купонного дохода за период с 17.11.2009 по 05.05.2010, а также разницы между взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10% годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 по 16.11.2009 в общем размере 99 583,54 рубля, в том числе: 65 277,77 рублей за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 (судья Т.В. Пименова) в установлении дополнительного требования компании "Эрглис лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" в размере 5 250 419,76 руб., отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" разницы между взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10% годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 в общем размере 99 583,54 рубля прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, компания "Эрглис лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Отказывая в удовлетворении части требований компании "Эрглис лимитед", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 810 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части требований компании "Эрглис лимитед" о включении в реестр требований кредиторов суммы разницы между взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10% годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 в общем размере 99 583,54 руб., в том числе: 65 277,77 руб. за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды мотивировали свой вывод наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Арбитражного суда Воронежской области (определение по настоящему делу от 17.03.2010).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), т.е. в данном случае с момента завершения эмиссии (регистрации отчета о выпуске ценных бумаг).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по настоящему делу и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-133516/09-48-1043 установлено требование компании "Эрглис лимитед" в сумме 55 211 075, 06 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей номинальная стоимость облигаций, 1 608 000 рублей купонный доход за 12-ый купонный период с 24.04.2009 по 23.07.2009, 2 050 000 рублей накопленный купонный доход по 50 000 облигаций, начисленный с 24.07.2009 по 16.11.2009, 1 553 075,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 16.11.2009, из которых: 1 504 166,67 рублей за просрочку погашения 50 000 облигаций, 48 374 рубля за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций, 534,39 рубля за просрочку выплаты накопленного купонного дохода, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, включению в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье", являющегося поручителем, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций.

Таким образом, требования компании "Эрглис лимитед", основанные на указанном обязательстве облигационного займа, ранее были установлены в ходе наблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в установлении дополнительного требования компании "Эрглис лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" в размере 5 250 419,76 руб., в том числе: 3 004 000 рублей накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, начисленного за период с 17.11.2009 по 05.05.2010, 1 947 222,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 17.11.2009 по 05.05.2010 за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 62 622,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций за период с 17.11.2009 по 05.05.2010, 136 991,33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты накопленного купонного дохода за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных выше положений закона и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

В части принятия обжалуемых судебных актов о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении требований компании "Эрглис лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" разницы между взысканными решением суда от 23.12.2009 по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10% годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 по 16.11.2009 в общем размере 99 583,54 рубля, в том числе: 65 277,77 рублей за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций, по мнению суда кассационной инстанции также не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для прекращения производства по делу в части названых требований является установление обстоятельства того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Воронежской области - определение по настоящему делу от 17.03.2010.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предмет спора в данном случае иной, ссылаясь на то, что имеющиеся у компании "Эрглис лимитед" требования по процентам за пользования чужими денежными средствами в наблюдении были заявлены только частично, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 принято в отношении лишь данной части требований. По мнению заявителя жалобы, он вправе заявить оставшуюся часть требований в ходе конкурсного производства.

Между тем, указанный довод был обоснованно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что вынося определение от 17.03.2010 о включении требований компании "Эрглис лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье", Арбитражный суд Воронежской области учитывал, в том числе содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40- 133516/090-48-1043.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части указанных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А14-16685/2009/62/19Б(14Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева