Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 19АП-7501/09

03 февраля 2010 г.

Дело N А08-4095/2009-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель по доверенности N 15/4574 от 29.12.2009 г.;

от ООО "Свинокомплекс Журавский": Руденко В.В. - представитель по доверенности N 3 от 20.01.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетров В.И. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/36 от 13.01.2010 г.;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу N А08-4095/2009-6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: ООО "Свинокомплекс Журавский", Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Белгородская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.04.2009 г. и выданного на основании данного решения предписания N 123 от 04.05.2009 г., принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее по тексту - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Журавский", Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу N А08-4095/2009-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что несмотря на наличие права потребителя на заключение договора купли - продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, т.к. применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не была исследована обоснованность решения антимонопольного органа в части признания ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушившим требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" в виде экономически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Свинокомплекс Журавский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии у ОАО "Белгородская сбытовая компания" правовых оснований для отказа ООО "Свинокомплекс Журавский" в заключении договора купли-продажи электрической энергии. При этом указывает, что ООО "Свинокомплекс Журавский" имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и его точки поставки находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в связи с чем ОАО "Белгородская сбытовая компания" действовало неосмотрительно и недобросовестно, не обращаясь за получением тарифа на отпуск электрической энергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "МРСК Центра" полагает незаконным отказ гарантирующего поставщика ОАО "Белгородская сбытовая компания" в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский" по мотивам отсутствия установленного тарифа для договора купли-продажи электрической энергии. При этом ссылается на то, что пунктом 61 Правил N 530 предусмотрено лишь два основания для отказа от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

УФАС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Управление указывает на то, что действующим законодательством установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика. По мнению антимонопольного органа, доводы ОАО "Белгородская сбытовая компания" об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии являются несостоятельными, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) установлен пунктом 61 Правил N 530. Возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии не связана с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа. Антимонопольный орган также ссылается на письма Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.01.2009 N29-12/82-К и от 24.03.2009 N29-12/356-К по поводу предложений по применению действующих тарифных решений при заключении договора купли-продажи, в которых указано, что в связи с отсутствием механизма образования цены при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии, считают возможным использовать в 2009 году действующие тарифные решения. Управление также указывает на то, что условие о цене электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен и тарифов.

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя Комиссии.

Представители ООО "Свинокомплекс Журавский" и ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" просил удовлетворить заявленное ходатайство, полагал необходимым присутствие представителя Комиссии.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего.

Согласно положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений названной нормы.

Невозможность участия одного представителя не препятствует реализации Комиссией права на защиту в суде через иных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом УФАС по Белгородской области и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судебного акта по делу N А08-3430/2009-26 .

Представители ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Свинокомплекс Журавский" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства не доказал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3430/2009-26 и что именно данный акт будет иметь первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отклонил ходатайство представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Свинокомплекс Журавский", ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", апелляционная инстанция установила следующее.

Приказом УФАС N 45 от 19.02.2007 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

29.01.2009 г. ООО "Свинокомплекс Журавский" направлено в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявление за исх. N 13 о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х. Химичев. Ранее между гарантирующим поставщиком - ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Свинокомплекс Журавский" договорные отношения по энергоснабжению объектов потребителя отсутствовали.

Письмом N 78/16 от 11.02.2009 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказало ООО "Свинокомплекс Журавский" в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены. По этим причинам ОАО "Белгородская сбытовая компания" сочло заключение договора купли-продажи на 2009 год невозможным и предложило заключить договор энергоснабжения.

ООО "Свинокомплекс Журавский", полагая, что указанным отказом в заключении договора купли-продажи электрической энергии нарушены его законные права, обратилось в антимонопольный орган.

УФАС по Белгородской области возбудило в отношении ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский".

По результатам рассмотрения дела N 149-09-АЗ УФАС по Белгородской области принято решение от 04.05.2009 г. о признании факта нарушения ОАО "Белгородская сбытовая компания", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставки) электрической энергии в границах Белгородской области, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдаче предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В предписании N 123 от 04.05.2009 г. УФАС по Белгородской области обязало ОАО "Белгородская сбытовая компания" в срок до 05.06.2009 г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский", для чего подписать направленный последним проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу, не оспаривается, что согласно Приказу УФАС N 45 от 19.02.2007 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на Общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), является установление факта экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона N 35-ФЗ определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. Заключение публичного договора обязательно для коммерческой организации, кроме случаев, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Белгородской области, организацией, занимающей доминирующее положение на рынке электроэнергетики Белгородской области.

ООО "Свинокомплекс Журавский" является потребителем электрической энергии, заключившим договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" и обратившимся в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "Белгородская сбытовая компания" с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" ответило потребителю отказом в заключении договора купли-продажи, мотивируя свой отказ отсутствием установленного тарифа для договора купли-продажи электрической энергии.

Указанные действия (бездействие) Общества антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали нарушением запрета, установленного пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иных оснований для отказа Гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии законодательство не содержит.

ООО "Свинокомплекс Журавский" имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается наличием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 40021288 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Свинокомплекс Журавский" и ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Точки поставки ООО "Свинокомплекс Журавский" находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, что подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Белгородской области от 29.09.2006 г. N 204-пп "О реализации правил функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому до момента проведения первого конкурса статус гарантирующего поставщика в границах территории Белгородской области установлен за ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Таким образом, ОАО "Белгородская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, обязано в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключать договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Соответственно причины для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский" у ОАО "Белгородская сбытовая компания" отсутствуют. При этом по смыслу норм ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), право выбора определенного вида договора принадлежит потребителю.

Доводы ОАО "Белгородская сбытовая компания" об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку закон не связывает возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа.

Из смысла статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условие о цене электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен и тарифов.

Доказательств наличия у Общества, являющегося гарантирующим поставщиком, предусмотренных действующим законодательством об электроэнергетике оснований для отказа в заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению апелляционного суда, доказанность факта необоснованного отказа Общества от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии подтверждает наличие в действиях ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушений антимонопольного законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, в рамках рассмотренного спора не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции изменение позиции по делу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области относительно возможности применения при расчетах по договорам купли-продажи электрической энергии тарифных решений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что получение установленных тарифов на отпуск электрической энергии носит заявительный характер, при этом ОАО "БСК" не обращалось за получением тарифа на отпуск электроэнергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возможность исполнения договора подтверждена сторонами, поскольку договор купли-продажи на 2009 год был заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров.

Ссылка ОАО "Белгородская сбытовая компания" на то, что судом не исследована обоснованность решения антимонопольного органа в части признания ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушившим требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу N А08-4095/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина