Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-7501/09

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-4095/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетова В.В., доверенность N 15/3591 от 23.12.2010;

от ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Руденко В.В., доверенность N Д-БЛ/20/84 от 20.06.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Журавский" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-4095/2009-6 (судья В.И. Белоусова) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения от 21.04.2009 и предписания N 123 от 04.05.2009, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Журавский", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения комиссии УФАС России по Белгородской области от 21.04.2009 (в полном объеме изготовлено 04.05.2009);

- выданного на основании указанного решения предписания N 123 от 04.05.2009 по делу N 149-09-АЗ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Журавский" (далее - ООО "Свинокомплекс Журавский"), Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия), ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением от 04.09.2009, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "БСК" о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-3430/2009-26, 01.03.2011 вынес Постановление N 11318/10. Указанным постановлением судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу N А08-3430/2009-26, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "БСК" о признании недействительными решения N 1290/3 от 21.04.2009 комиссии УФАС по Белгородской области по делу N 061-09-АЗ, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства N 101 от 21.04.2009.

Судом надзорной инстанции сформирована правовая позиция в отношении обстоятельств рассмотренного дела, а содержащееся в постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 11318/10, ОАО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения суда от 04.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда от 04.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011, принятым по настоящему делу, заявленные ОАО "БСК" требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 21.04.2009 УФАС по Белгородской области по делу N 149-09-АЗ и предписание N 123 от 04.05.2009 УФАС по Белгородской о прекращении ОАО "БСК" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене принятого решения.

Управление указывает, что оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что исполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Президиума N 11318/10 от 01.03.2011, Арбитражный суд Белгородской области не учел то обстоятельство, что ООО "Свинокомплекс Журавский" на момент обращения к ОАО "БСК" не имело договора энергоснабжения, а значит не могло пропустить какой-либо срок подачи заявки.

При этом Управление считает указанное обстоятельство принципиальным отличием настоящего дела от дела N А08-3430/2009-26, рассмотренного надзорной инстанцией, в котором потребитель обратился к поставщику по истечении срока, установленного договором для подачи сторонами заявления об отказе от такого договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений в договор.

ОАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, который устанавливает только два основания для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. Полагает, что ни одно из предусмотренных оснований в данном случае не имелось, а закон не связывает возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа.

Общество считает ошибочным вывод суда области о том, что условие о цене является существенным условием договора купли-продажи электрической энергии. Ссылается также на то, что судом в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что получение установленных тарифов на отпуск электроэнергии носит заявительный характер, при том, что ОАО "БСК" не обращалось за получением тарифа на отпуск электроэнергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что заявитель по делу, если он считал необходимым условием для заключения договора купли-продажи электрической энергии принятие тарифа, то был обязан направить в адрес ООО "Свинокомплекс Журавский" протокол разногласий со своей редакцией условий о цене и сроках начала действия договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает необходимым апелляционную жалобу антимонопольного органа также удовлетворить.

Представитель ОАО "БСК" против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на них, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что тарифные решения представляют собой перечень нормативных документов, предназначенных для использования уполномоченными органами в процессе регулирования и установления цен (тарифов) на электрическую энергию, на оказание услуг по передаче электроэнергии. Считает, что для исполнения договора купли-продажи электроэнергии применяются сами тарифы (цены на электроэнергию за единицу товара), а не тарифные решения.

Общество полагает, что поскольку тарифов, не включающих в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом в спорный период не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, в силу положений пункта 61 "Основ ценообразования в отношении тепловой и электрической энергии в РФ", а применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу положений статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Свинокомплекс Журавский" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Антимонопольный орган, ООО "Свинокомплекс Журавский", Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС N 45 от 19.02.2007 ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

В адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" 29.01.2009 ООО "Свинокомплекс Журавский" направлено заявление за исх. N 13 о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х. Химичев. Ранее между гарантирующим поставщиком - ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Свинокомплекс Журавский" договорные отношения по энергоснабжению объектов потребителя отсутствовали.

Письмом N 78/16 от 11.02.2009 ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказало ООО "Свинокомплекс Журавский" в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены. По этим причинам ОАО "Белгородская сбытовая компания" сочло заключение договора купли-продажи на 2009 год невозможным и предложило заключить договор энергоснабжения.

ООО "Свинокомплекс Журавский", полагая, что указанным отказом в заключении договора купли-продажи электрической энергии нарушены его законные права, обратилось в антимонопольный орган.

УФАС по Белгородской области возбудило в отношении ОАО "Белгородская энергосбытовая компания" дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский".

По результатам рассмотрения дела N 149-09-АЗ УФАС по Белгородской области принято решение от 04.05.2009 о признании факта нарушения ОАО "Белгородская сбытовая компания", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставки) электрической энергии в границах Белгородской области, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдаче предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В предписании N 123 от 04.05.2009 УФАС по Белгородской области обязало ОАО "Белгородская сбытовая компания" в срок до 05.06.2009 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Свинокомплекс Журавский", для чего подписать направленный последним проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие права потребителя на заключение договора купли-продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда области считает верным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 названного Закона определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Белгородской области, организацией, занимающей доминирующее положение на рынке электроэнергетики Белгородской области.

ООО "Свинокомплекс Журавский" является потребителем электрической энергии, обратившимся в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "Белгородская сбытовая компания" с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" ответило потребителю отказом в заключении договора купли-продажи, мотивируя свой отказ отсутствием установленного тарифа для договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иных оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии законодательство не содержит.

ООО "Свинокомплекс Журавский" имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается наличием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 40021288 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Свинокомплекс Журавский" и ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Точки поставки ООО "Свинокомплекс Журавский" находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, что подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Белгородской области от 29.09.2006 г. N 204-пп "О реализации правил функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому до момента проведения первого конкурса статус гарантирующего поставщика в границах территории Белгородской области установлен за ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Вместе с тем, довод ОАО "Белгородская сбытовая компания" об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии, что не позволило заключить такой договор, является обоснованным.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные действия (бездействие) Общества по отказу в заключении договора антимонопольным органом ошибочно расценены как нарушение запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", электрическая энергия (мощность) продается (покупается) на оптовом рынке по договорам купли-продажи по регулируемым тарифам (ценам) на электрическую энергию и мощность, определяемым для поставщиков в соответствии с правилами оптового рынка и настоящим документом (далее - регулируемый договор).

Пунктом 61 названного Постановления предусмотрено, что на розничном рынке при расчетах по двусторонним (в том числе долгосрочным) договорам купли-продажи электрической (тепловой) энергии (мощности) применяются регулируемые тарифы (цены), устанавливаемые в соответствии с пунктами 53 и 54 данного документа.

Согласно части 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статей 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из анализа положений вышеуказанных норм права следует, что тарифы (цены) на электрическую энергию, которые необходимо применять при продаже такой энергии, являются существенным условием договора купли-продажи электроэнергии.

ОАО "БСК" является регулируемой организацией, цена на электроэнергию для которой определяется на основании решений комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 12/6 от 18.12.2008 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Белгородская сбытовая компания" тарифным группам потребителей на 2009 год. Указанные тарифы применимы только для исполнения договоров энергоснабжения, поскольку содержат в себе транспортную составляющую (стоимость услуг по передаче электроэнергии).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тарифы для реализации электроэнергии по договорам купли - продажи без включения стоимости услуг по передаче электроэнергии на момент принятия оспариваемого решения не утверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи электрической энергии, при отсутствии установленных уполномоченным органом тарифов для реализации электроэнергии по договорам купли - продажи, позволит признать такой договор, согласно положениям статьи 432 ГК РФ, незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном и необходимом для договоров данного вида условии - как цена договора (тариф), которое стороны обязаны согласовать в силу закона.

В случае применения для договора купли-продажи электроэнергии тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Белгородская сбытовая компания" тарифным группам потребителей на 2009 год, установленных Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 12/6 от 18.12.2008 (включающих в себя стоимость как самой электроэнергии так и ее передачи), потребитель при заключении с различными хозяйствующими субъектами отдельных договоров купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии будет вынужден дважды оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, несмотря на наличие у потребителей права на заключение договора купли - продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, т.к. применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу положений статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельства иных находящихся в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дел свидетельствуют о том, что ОАО "БСК" также отказывало иным покупателям в заключении договоров купли-продажи электроэнергии со ссылкой в том числе на отсутствие необходимых тарифов.

Поскольку пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, действия Общества в данном случае нельзя признать злоупотреблением своим доминирующим положением и нарушающими требования указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения о нарушении ОАО "БСК" антимонопольного законодательства и предписания об устранении этого нарушения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" о том, что получение установленных тарифов на отпуск электроэнергии носит заявительный характер, при том, что ОАО "БСК" не обращалось за получением тарифа на отпуск электроэнергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт обращения либо необращения за получением такого тарифа не влияет на возможность заключения договора без согласования его всех существенных условий.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного установления регулируемой организацией в публичном договоре тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии, довод Общества о наличии у ОАО "БСК" обязанности направить в адрес ООО "Свинокомплекс Журавский" протокол разногласий со своей редакцией условий о цене и сроках начала действия договора, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Указание подателем жалобы на заключение в последствии договора купли-продажи электроэнергии N 2150465 на 2009 год правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку оценка названного договора в предмет настоящего спора не входит.

Ссылка Управления на принципиальные отличия настоящего дела от дела N А08-3430/2009-26 не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу не основано на преюдициальности каких-либо обстоятельств, установленных по делу N А08-3430/2009-26.

Указание антимонопольного органа в своей жалобе на отсутствие между ОАО "БСК" и ООО "Свинокомплекс Журавский" на момент обращения последнего с заявлением от 29.01.2009 договорных отношений, в том числе договора энергоснабжения, действие которого явилось бы препятствием для заключения договора купли-продажи электроэнергии, не имеет значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения от 10.06.2011. Данный довод мог быть заявлен при обжаловании решения от 03.05.2011, которым суд отменил ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, и которое вступило на момент принятия данного постановления в законную силу.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ни антимонопольным органом ни ОАО "МРСК Центра" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о взыскании с УФАС России по Белгородской области судебных расходов судом не решается.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 008986 от 05.07.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-4095/2009-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ОАО "МРСК Центра" - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов