Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-724/11

29 марта 2011 г.

Дело N А08-7930/2010-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Шеховцовой Н.В., заместителя начальника управления, доверенность N 8-21/1955 от 12.08.201;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ": Базаровой Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.02.2010; Майсак А.И., представителя по доверенности б/н от 26.05.2010;

от государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": представители не явились, надлежаще извещено;

от Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-7930/2010-26 об обеспечении иска (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "БЕЛГРАДЪ" к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах и Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области об отмене решения Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (далее - ООО "БЕЛГРАДЪ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области"), Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах (далее также - областная конкурсная комиссия) и Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области (далее также - Департамент) о признании:

- незаконным и отмене решения Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородный (международный) автобусных маршрутах по Белгородской области, принятого протоколом N 37 от 20.12.2010 года, о закрытии маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "БЕЛГРАДЪ";

- незаконными действия ГУ "Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" по воспрепятствованию ООО "Белградъ" в обслуживании маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донец", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н.Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "БЕЛГРАДЪ".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил отменить решение ГУ "Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о закрытии маршрутов и внесении изменений в стационарные расписания маршрутов с 1-го января 2011 г. о закрытии маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ".

Кроме того, ООО "Белградъ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" приостановить действие решения ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" от 20.12.2010 о внесении изменений в стационарные расписания маршрутов с 1-го января 2011, о закрытии маршрутов в связи с окончанием срока действия договора от 30.12.2009 N 15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении, заключенного между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Белградъ" по обслуживанию маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязания ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", а также третьих лица не чинить препятствий ООО "Белградъ" в обслуживании маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 заявление ООО "БЕЛГРАДЪ" об обеспечении иска удовлетворено частично, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" обязано приостановить действие решения ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" N 12/1-7148 от 20.12.2010 о внесении изменений в стационарные расписания маршрутов с 1-го января 2011, о закрытии маршрутов в связи с окончанием срока действия договора от 30.12.2009 N 15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении, заключенного между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Белградъ" по обслуживанию маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 519/2 "Белгород-Грайворон", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с учетом определения суда от 13.01.2011 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ни Управление, ни Комиссия не предпринимали действий, направленных на воспрепятствование ООО "Белградъ" заключить договоры с автовокзалами по пути следования автобусов. Также Управление полагает, что письмо о принятии оспариваемого решения не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку до пунктов назначения по пути следования автобусов по маршрутам, указанным в письме Управления, по мнению заявителя жалобы, можно доехать на автобусах других перевозчиков. Кроме того, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" указывает, что арбитражному суду следовало отказать в принятии обеспечительных мер по причине того, что оспариваемое решение принято не Управлением, а Белгородской областной конкурсной комиссией по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области доводы заявителя жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отзыв суду не представил.

Представители ООО "Белградъ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагают принятый судебный акт не подлежащим отмене. Общество полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ООО "Белградъ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе от принятой обеспечительной меры.

Белгородская областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Белгородская областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.03.2011 не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2011 по 23.03.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя разумно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда исходя из следующего.

Из поступившего в материалы дела заявления ООО "Белградъ" об отказе от обеспечительных мер и копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-7930/2010-26 следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 12/1-7148 от 20.12.2010 принято Белгородской областной конкурсной комиссией по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах.

Между тем, в качестве лица, обязанного приостановить действие указанного решения, судом указано ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и обязания Управления приостановить действие решения, принятого иным лицом- белгородской областной конкурсной комиссией по регулированию рынка транспортных услуг на междугородних (международных) автобусных маршрутах.

Однако, как видно из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011, названным судебным актом обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2010, отменены по заявлению ООО "Белградъ" - лица, которое ходатайствовало о принятии обеспечительной меры.

Следовательно, и обжалуемое определение суда фактически отменено названым определением от 09.03.2011.

В связи с изложенным, с учетом отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, то, согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" платежным поручением N 28803 от 13.01.2011 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-7930/2010-26 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 28803 от 13.01.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов