Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-3301/11

27 июля 2011 г.

Дело N А48-173/2011

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от СНТ "Монтажник": Пикуров В.Н., председатель товарищества, выписка из протокола N 1 от 15.05.2010, Шалимов И.Д., представитель по доверенности б/н от 19.04.2011,

от Администрации Подмокринского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Подмокринского сельского поселения на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 по делу А48-173/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к администрации Подмокринского сельского поселения, третье лицо: Администрация Мценского района Орловской области, о признании права собственности на единый технологический узел, состоящей из водонапорной башни и артезианской скважины,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник" (далее СНТ "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Подмокринского сельского поселения, при участии третьих лиц: Администрация Мценского района Орловской области, о признании права собственности на единый технологический узел, состоящей из водонапорной башни и артезианской скважины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, администрации Подмокринского сельского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

При этом от администрации Подмокринского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Орловского областного Совета народных депутатов от 20.11.1987 N 449 (т.1, л.д.10) Мценскому участку Орловской СПМК "Сантехмонтаж" для организации коллективного садоводства рабочих и служащих этого предприятия из земель совхоза "Волковский" Мценского района был произведен отвод земельного участка общей площадью 4,3га (из них 2,5 га списанный сад, 1,8 га закустаренное пастбище).

В связи с этим гражданами было создано коллективное садоводческое товарищество (КСТ) "Сантехмонтаж".

Для обеспечения водоснабжения членов садоводческого товарищества "Сантехмонтаж" (водоснабжения и водоотведения), был заказан и изготовлен рабочий проект по строительству водозаборного узла товарищества.

В августе 1988 года садоводческое товарищество "Сантехмонтаж" получило разрешение N РОС-МОС-ОРЛ-599 (т.2, л.д.54) на специальное водопользование.

При проведении работ по определению гидрогеологических условий участка недр на земельном участке была обнаружена заброшенная бездействующая артезианская скважина.

Садоводческое товарищество собственными силами и за свой счет в период с 1991 года по 1995 год произвело работы по тампонированию скважины, получению разрешения местных органов по регулированию использованию и охране вод, ведению журнала первичного учета отбираемых подземных вод и их уровней, проведению ежеквартально химического и бактериологического анализа отбираемых вод.

Из показаний свидетелей следует, что земля и скважина относилась к совхозу "Волковский", длительное время скважина не эксплуатировалась и была списана с баланса совхоза. После того как скважину списали, она была забетонирована, а затем земельный участок, на котором она находилась, выделили садоводческому товариществу "Монтажник".

После выполнения монтажных и иных работ скважину стали использовать члены садоводческого товарищества, а также жители сельского поселения.

15.11.2010 администрация Подмокринского сельского поселения своим постановлением признала объект бесхозяйным до определения собственника или законного владельца, а 18.11.2010 администрация сельского поселения в адрес СНТ "Монтажник" было отправлено письмо с просьбой передать ключи от данного имущества.

Поскольку спорное имущество было переведено ответчиком в разряд бесхозяйного, а также в связи с тем, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о судебном признании права.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял в отношении спорного имущества правомочия владения, пользования и распоряжения добросовестно, открыто и непрерывно.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обращаться с требованиями о признания права собственности в силу приобретательской давности может лицо, владеющее этим имуществом.

Указанное спорное имущество с 1989 года до настоящего времени, то есть более 18 лет, находилось во владении истца, он осуществлял владение и пользование этим имуществом. К тому же в период с 1991 года по 1995 год истцом были произведены работы по восстановлению и ремонту артезианской скважины.

Поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновение права собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что СНТ "Монтажник" не является правопреемником КСТ "Сантехмонтаж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что СНТ "Монтажник" является правопреемником КСТ "Сантехмонтаж" несостоятельны с правовой позиции.

Поскольку правопреемство возможно в случае реорганизации юридического лица, а в данном случае имело место изменение лишь аббревиатуры и наименования - вместо "КСТ" "Сантехмонтаж" на "СНТ" "Монтажник", - того же самого лица - товарищества, что не влияет на имущественные правоотношения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 по делу А48-173/2011 оставить без изменения, а жалобу администрации Подмокринского сельского поселения без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова