Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-545/11

29 марта 2011 г.

N А64-6486/2010-29

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АРТИ-Завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по делу А64-6486/2010-29 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "АРТИ-Завод" (ОГРН 1026801221490, ИНН 6832006622) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 64-10-03/95 от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРТИ-Завод" (далее - ОАО "АРТИ-Завод", Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - административный орган, Управление ТУ ФСФБН) об отмене постановления N 64-10-03/95 от 18.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.12.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, однако поскольку данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, оно может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения ОАО "АРТИ-Завод" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. В связи с чем, считает заявитель жалобы, такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Также Управление указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО "АРТИ-Завод" (Поставщик), Российская Федерация и открытым акционерным обществом "Завод "Оптик" 01.07.2010 заключен договор N 11/280.

Согласно договору N 11/280 от 01.07.2010 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Количество деталей уточняется покупателем отдельными заявками на планируемый квартал и уточненными заявками на планируемый месяц до 15 числа предыдущего месяца, как неотъемлемых частей договора. Качество продукции подтверждается паспортом ОТК поставщика.

Сумма договора составляет 1 627 000 рублей. Отгрузка продукции производится в течение 15 календарных дней с даты поступления денег. Продукция сопровождается товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой установленного образца.

Форма расчета за поставляемую продукцию - 50 % аванс от суммы стоимости поставляемой продукции. Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней со дня получения продукции на складе в г. Москва по указанному покупателем адресу.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

По указанному договору ОАО "АРТИ-Завод" 22.07.2010 в Филиале открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Тамбове открыт паспорт сделки N 10070004/1000/0036/2/0.

Датой ввоза товара на территорию российской Федерации является 30.07.2010.

Справка о подтверждающих документах по данным поставкам представлена в банк паспорта сделки 26.08.2010.

Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах представлена в банк с нарушением срока на 9 дней.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении со стороны ОАО "АРТИ-Завод" пункта 2.4 Положения N 258-П от 01.06.04 "О порядке представления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Письмом N 64-10-03/1003 от 28.10.2010 генеральному директору ОАО "АРТИ-Завод" было предложено явится в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 09.11.2010 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было получено Обществом 03.11.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Старшим специалистом 1 разряда отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Козыревым А.Н. 09.11.2010 в присутствии защитника Общества Зобиной Н.А. в отношении ОАО "АРТИ-Завод" был составлен протокол об административном правонарушении N 64-10-03/95 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25.КоАП РФ. Защитнику ОАО "АРТИ-Завод" Зобиной Н.А. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Определением от 09.11.2010 рассмотрение дела N 64-10-03/95 об административном правонарушении назначено на 18.11.2010 на 10 час. 00 мин., которое направлено ОАО "АРТИ-Завод" и получено Обществом 13.11.2010, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 18.11.2010 в присутствии представителя по доверенности Зобиной Н.А., вынес постановление N 64-10-03/95, которым ОАО "АРТИ-Завод" признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 40 000 руб.

ОАО "АРТИ-Завод" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных выше норм права, ОАО "АРТИ-Завод" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из справки о подтверждающих документах датой ввоза товара на территорию Российской Федерации является 30.07.2010.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее 16.08.2010. Предоставление справки о подтверждающих документах, фактически 26.08.2010 повлекло нарушение установленного срока на 9 дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая незначительность нарушения указанного срока, а также отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное ОАО "АРТИ-Завод" деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного не представил.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО "АРТИ-Завод" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по делу А64-6486/2010-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов