Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7148/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-1803/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Каисса" - не явились, извещены;

от ответчика АНО "ГНВЦ "Протон" - представитель Ганеев В.Р., доверенность от 01.03.2011 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, принятое по делу NА65-1803/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ИНН: 1657053699, ОГРН: 1051629028714), г. Казань,

к Автономной некоммерческой организации "Государственный научно-внедренческий центр "Протон" (ИНН: 1655062440, ОГРН: 1031621004733), г. Казань,

о взыскании 69 750 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АНО "ГНВЦ "Протон", г.Казань, о взыскании 69 750 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 20.01.2010 г.., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21, за период с 20.07.2010 г.. по 20.08.2010 г..

В судебном заседании 21 марта 2011 года истец заявлял об увеличении суммы исковых требований до 506 850 руб. за период с 20.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. Судом заявление принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-1803/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Каисса", г.Казань, взыскано 10.347 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд отказывая в иске не учел, что арендатор подписал договор аренды нежилого помещения, тем самым принял все оговоренные условия, т.е. обязался надлежащим образом исполнять все обязательства согласно подписанному договору.

В судебном заседании представитель АНО "ГНВЦ "Протон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт подписания с ответчиком договора аренды N 2 от 20.01.2010 г.., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, 21. Срок аренды определен периодом: с момента предоставления помещения по 30.01.2015г.

Акт приема-передачи имущества в пользование между сторонами не подписывался.

В доказательство наличия права собственности на объект недвижимости по указанному адресу истец представил Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 г.. (запись регистрации 13.12.2010 г..). Право собственности зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2010 г..

Срок действия договора аренды определен периодом с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Истец полагая, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по договору, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора, правомерно указал, что в нарушение положений ст.ст.131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды N 2 от 20.01.2010 г..

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом истцом не представлены иные документы, запрошенные в определениях суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период. Акт приема-передачи ответчику спорных помещений отсутствует. Ответчик заявлений об использовании данного помещения не делал, данный факт не признавал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использование ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный период взыскания арендной платы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-1803/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-1803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев