Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1636/11

18 мая 2011 г.

Дело N А64-6688/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", СОАО "ВСК", ОАО "Сбербанк России", ЗАО Юридическая фирма "Партнер", ООО "Управляющая жилищная компания": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 о прекращении производства по делу N А64-6688/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" (ОГРН 1026801162640) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала, при участи в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения 8594, закрытого акционерного общества Юридическая фирма "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", о взыскании 1 160 476,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр матери и ребенка Инвапром" (далее - истец, ООО "Центр матери и ребенка Инвапром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании денежной суммы в размере 1 160 476,46 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 0,5%) по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество Юридическая фирма "Партнер" (далее - ЗАО Юридическая фирма "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" взыскано 24 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца 24 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Центр матери и ребенка Инвапром", СОАО "ВСК", ОАО "Сбербанк России", ЗАО Юридическая фирма "Партнер", ООО "Управляющая жилищная компания" не явились. От СОАО "ВСК", ОАО "Сбербанк России" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства дела ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" на основании ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком долга после принятия искового заявления судом.

В связи с чем определением суда от 15.02.2011 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Центр матери и ребенка Инвапром" взыскано 24 605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" оспаривает судебный акт в части взыскания с него в пользу истца 24 605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявитель ссылается на то, что поскольку истец отказался от исковых требований без указания каких-либо причин, то в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт совершения ответчиком платежей в погашение основного долга истца после обращения последнего в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 3-4 т. 5).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению N 1413 от 14.12.2010 г. уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 605 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Тамбовской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 24 605 рублей.

Определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 г. по делу N А64-6688/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина