Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 19АП-8560/10

г. Воронеж

22 ноября 2010 г.

Дело N А14-8483/2010

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 г.. по делу N А14-8483-2010/234/13 (судья Шулепова Л.В..)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

к ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 г.. по делу N А14-8483-2010/234/13 .

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 г.. по делу N А14-8483-2010/234/13 .

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу /часть 1 статьи 257 АПК РФ/.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 29.09.2010 г.., однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области направлена только 03.11.2010 г.., что подтверждается оттиском почтового штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель указывает на получение ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обжалуемого решения только 08.10.2010 г.., полагая, что срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ на апелляционное обжалование, следует исчислять с даты получения обществом копии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2010 г.. (статьи 123, 122 АПК РФ) и представитель общества участвовал в данном судебном заседании.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у общества имелась реальная возможность в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 г.. по делу N А14-8483-2010/234/13 и приложенные к ней документы.

Выдать ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению N 02407 от 01.11.2010 г..

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова