Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4949/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А50-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ВИТУС": Латыпов Т.Н. по доверенности от 12.04.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "ВЕЛЕС": Васильева Е.А. по доверенности от 01.02.2010 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВИТУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2010 года

по делу N А50-1413/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "ВИТУС"

к ООО "ВЕЛЕС"

о взыскании задолженности по агентскому договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "ВИТУС" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб., 2 639 586 руб. 77 коп. пени по агентскому договору N 85 от 11.07.2008 г.., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.07.2008 г.., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. убытков, 2 639 586 руб. 77 коп. пени, 59 197 руб. 93 коп. судебных расходов по иску. Обращено взыскание на имущество ООО "ВЕЛЕС", заложенное по договору залога от 14.07.2008 г.. - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67 000,16 кв.м., кадастровый номер 59:18:368 01 01:0507, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Чамга".

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 875 000 руб., определив к уплате залогодержателю из стоимости реализованного имущества 9 139 586 руб. 77 коп. Определил способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов.

ООО "ВИТУС", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога. Считает обоснованной начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 руб., которая согласована сторонами при заключении договора залога.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального закона приобщил к материалам дела и признал надлежащим доказательством отчет N 540, представленный ответчиком, о рыночной стоимости заложенного имущества, с которым истец подробно ознакомиться не успел (пункты 3, 4 ст. 65 АПК РФ). По мнению заявителя, при наличии между сторонами спора относительно продажной цены заложенного имущества, суд был обязан назначить экспертизу (ст. 82 АПК РФ). Утверждает, что такое ходатайство заявлялось ответчиком. В тоже время, указывает, что стоимость спорного имущества (1 116 000 руб.), указанная в экспертном заключении общества "Капитал-оценка", представленном ООО "Витус", соответствует действительности. Реализацию имущества (земли) по установленной судом цене считает невозможной.

Ответчик, напротив, считает решение законным и обоснованным. Возражения на жалобу отразил в письменном отзыве. Считает, что судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г.. между ООО "ВИТУС" (принципал) и ООО "ВЕЛЕС" (агент) заключен агентский договор N 85, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала продавать принадлежащие истцу простые векселя ОАО "АК Сберегательный Банк РФ" на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 17).

Исполнение обязательств по агентскому договору N 85 обеспечено залогом (ст. 329 ГК РФ).

14.07.2008 г.. между ООО "ВИТУС" (залогодержатель) и ООО "ВЕЛЕС" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости. Предметом залога является, принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67 000,16 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Чамга", кадастровый номер 59:18:368 01 01:0507.

В соответствии с п. 2.4 договора залога предмет залога в оценен сторонами в 4 000 000 руб.

16.07.8008г. принципалом в соответствии с п. 2.1 договора агенту выдано поручение на продажу векселя. В тот же день, по акту приема-передачи вексель принципалом передан агенту (л.д.18, 19).

В разделе 4 предусмотрена ответственность агента за ненадлежащее исполнение агентского договора.

Согласно п. 4.1 агентского договора, в случае просрочки исполнения агентом условий п. 2.2 и/или 2.5 договора N 85 на срок до 180 календарных дней принципал вправе по своему усмотрению требовать, путем составления и предъявления соответствующего требования (счета) агенту, уплаты агентом пени в размере 0,066% от суммы переданных для реализации векселей за каждый день просрочки. В случае увеличения срока просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных п. 2.2 и/или 2.5, с него подлежит взысканию пени в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.5 договора убытки, причиненные агентом принципалу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

В связи с неисполнением агентом возложенных на него принципалом обязанностей (п.п. 2.2, 2.5 агентского договора), 29.05.2009 г.. ответчику направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате пени до 16.06.2009 г.. Общество "ВИТУС" просило со всей серьезностью подойти к рассмотрению названной претензии, указав, что в соответствии с п. 4.3 агентского договора принципалу предоставлено право на обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела видно, сторонами не оспаривается, что вексель ответчиком реализован (справка л.д. 113).

Поскольку обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от продажи векселя обществом "ВЕЛЕС" не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскано с агента 6 500 000 руб. долга и 2 639 586 руб. 77 коп. договорной неустойки. Несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для её уменьшения судом первой инстанции не установлено (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи, арбитражным судом Пермского края удовлетворено и другое требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 14.07.2008 г.. (ст.ст. 329, 348-350 ГК РФ).

Не оспаривая решение в части удовлетворения материальных требований, истец не согласен с первоначальной продажной ценой имущества, установленной судом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г.. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества был исследован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет N 540 об оценке рыночной стоимости заложенного земельного участка по состоянию на 06.11.2009 г.., проведенной ООО "Пермская межевая компания", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 24 875 000 руб.

Представленное истцом в качестве возражения (альтернативы) экспертное заключение N 1479/09 от 07.10.2009 г.., составленное ООО "Капитал-оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.10.2009 г.. составляет 1 116 000 руб., арбитражным судом Пермского края также рассмотрено, но признано не соответствующим требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, цену, указанную в отчете от 06.11.2009 г.. N 540, указал на соответствие представленного отчета требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Именно соответствие представленного ответчиком отчета требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ" судом первой инстанции признано важным и значимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Пояснить происхождение (обоснование) стоимости предмета залога (4 000 000 руб.) представители затруднились, сославшись на соглашение сторон и свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

Ходатайств в отношении экспертизы апелляционному суду не заявлялось.

Взыскание спорной суммы долга в виде убытков, на существо (правильность) принятого решения не влияет.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года по делу N А50-1413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина