Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8962/10

31 января 2011 г.

Дело N А64-1699/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Дженсер-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Плаксина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фадина М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ Мягкого В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УГИБДД УВД по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-1699/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Тамбов" (ОГРН 1086829007902, ИНН 6829048157) к индивидуальному предпринимателю Плаксину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304682107700025), при участии третьих лиц - гражданина Фадина Михаила Александровича, главы КФХ Мягкого Виктора Николаевича (ОГРНИП 304682107800062), УГИБДД УВД по Тамбовской области, о взыскании 1 172 532,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Тамбов" (далее - ООО "Дженсер-Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Плаксину Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Плаксин В.А.) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 1 420 532,39 руб., в том числе 1 165 532,39 руб. - разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, 241 000 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, 14 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 1 450 532,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадин Михаил Александрович (далее - Фадин М.А.), глава КФХ Мягкий Виктор Николаевич (далее - глава КФХ Мягкий В.Н.) и УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2010 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Плаксина В.А. на надлежащего - гражданина Фадина М.А., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку при вынесении определения по делу вопрос о распределении судебных расходов не решался, ИП Плаксиным В.А. подано заявление о взыскании с ООО "Дженсер-Тамбов" расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.. с ООО "Дженсер-Тамбов" в пользу ИП Плаксина В.А. было взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дженсер-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Плаксина В.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по рассматриваемому делу прекращено, в связи с чем, по его мнению, ИП Плаксин В.А. не имеет права требовать взыскания расходов, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Плаксин В.А., Фадин М.А., глава КФХ Мягкий В.Н., УГИБДД УВД по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "Дженсер-Тамбов", ИП Плаксина В.А., Фадина М.А., главы КФХ Мягкого В.Н., УГИБДД УВД по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.11.2010 г..) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как подтверждается материалами дела, 07.04.2010 г.. между Плаксиным В.А. (доверитель) и Поповой Е.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 48, которым предусмотрена выплата вознаграждения адвокату в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг

Во исполнение договора N 48 от 07.04.2010 г.. Попова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 28.04.2010 г.., 31.05.2010 г.., 28.06.2010 г.., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, ИП Плаксин В.А. просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с составлением ходатайства от 28.04.2010 г.., подготовкой отзыва на иск и ознакомление представителя с материалами дела.

Материалами дела подтверждается оказание Поповой Е.Н. указанных выше юридических услуг ИП Плаксину В.А.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по соглашению от 30.06.2010 г.. на сумму 60 000 руб., квитанции на оплату денежных средств от 07.04.2010 г.. и 30.04.2010 г.. в сумме 60 000 руб. за услуги по договору.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.., стоимость юридических услуг составляет за представление интересов в арбитражных судах не менее 5 500 руб. за один день занятости в суде, составление заявлений, жалоб отзывов, возражений и иных правовых документов - не менее 3 000 руб. за документ, изучение документов не менее 10 руб. за лист.

С учетом имеющихся доказательств, положений статьи 110 АПК РФ, возражений истца о чрезмерности судебных расходов, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд области правильно принял во внимание фактически оказанный представителем объем услуг, сложность данного дела, установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.. размеры вознаграждения за оказание адвокатами юридической помощи, и посчитал разумными заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ИП Плаксин В.А. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.. о взыскании судебных расходов в указанном размере не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Плаксин В.А. не имеет права требовать взыскания расходов, поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено, т.е. судебный акт вынесен не в его пользу, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 110, 112 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг N 2 от 01.03.2010 г.. по счету N 5 от 01.03.2010 г.. в сумме 30 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО "Дженсер-Тамбов" в установленном порядке о компенсации расходов на представителя не заявляло, доказательств, подтверждающих указанные расходы, не представляло.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г.. не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, поскольку ООО "Дженсер-Тамбов" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1139 от 22.11.2010 г.., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Дженсер-Тамбов" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-1699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Тамбов" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Тамбов" (ОГРН 1086829007902, ИНН 6829048157) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1139 от 22.11.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова