Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-808/11

город Воронеж

15 апреля 2011 г.

Дело N А14-7433/2010/210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минин А.В., ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности от 12.01.2011 N 12-35, выданной сроком до 31.12.2011;

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: Малыгин В.Е., ведущий специалист-юрист по доверенности от 08.02.2011 N 375, выданной сроком на один год;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Бирюкова Е.Н., консультант отдела организации использования лесов по доверенности от 11.01.2011 N 01-01/01, выданной сроком до 31.12.2011;

от Капранчикова А.В.: Образцов В.А., представитель по доверенности от 29.10.2010, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-7433/2010/210/22, принятое судьей Сорокиной Н.В., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), Капранчикова А.В., о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.08.2008 N 1339 "О предоставлении Капранчикову Александру Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющийся адресный ориентир): 600 м. восточнее жилого дома 1-А, ул. Зеленая, с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - ТУФА УГИ, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее также - Администрация) от 14.08.2008 N 1339 "О предоставлении Капранчикову Александру Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющийся адресный ориентир): 600 м. восточнее жилого дома 1-А, ул. Зеленая, с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область".

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капранчиков Александр Васильевич.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ТУФА УГИ указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 200 АПК РФ необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и уклонился от проверки обстоятельств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Заявитель считает, что информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером без указания на документ-основание его приобретения сама по себе не является безусловным аргументом, подтверждающим осведомленность заявителя о наличии спорного постановления. Также заявитель ссылается на то, что представители землеустроительных организаций, кадастровой палаты и иных служб и организаций, способных идентифицировать наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда на местности, к участию в проверке не привлекались, в акте также не отмечено, какие именно земельные участки (кадастровые номера, адреса и иные характеристики) и постановления администрации главы Рамонского муниципального района Воронежской области (реквизиты, наименование) проверялись, какими методами и способами проводилась проверка. Без указания таких сведений, считает заявитель, акт проверки N 30 от 12.08.2009 является бездоказательным. В письме Управления лесного хозяйства Воронежской области от 15.07.2009 N 03/1398 и заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.10.2009 N 9-235, указывает заявитель, также не содержится ссылок на оспариваемое постановление Администрации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, также, на то, что привлеченным к участию в деле N А14-7364/2009/180/10 лицом являлся гражданин Капранчиков Андрей Иванович - однофамилец Капранчикова Александра Васильевича.

Также ТУФА УГИ указывает на то, что в состоявшемся 09.09.2009 судебном заседании по делу N А14-7364/2009/180/10 среди прочих в материалы судебного дела была приобщена выписка из ЕГРП от 26.08.2009 N 01/212/2009-158 о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Капранчиковым А.В., из данной выписки буквально явствует лишь информация: о кадастровом номере объекта: 36:25:6945030:25.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением следует исчислять именно с момента, когда лицу, чьи права нарушены ненормативным правовым актом публичного органа власти, стало известно, о существовании такого ненормативного правового акта (органе его принявшем, его названии, номере и дате принятия).

Территориальное управление ссылается на то, что список постановлений, на основании которых спорные земельные участки предоставлялись физическим лицам, оно получило позднее указанной даты.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Капранчикова А.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области принято постановление от 14.08.2008 N 1339 "О предоставлении Капранчикову Александру Васильевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): 600 м. восточнее жилого дома 1-А, ул. Зеленая, с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область".

Согласно данному постановлению земельный участок площадью 3 700 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в собственность за плату Капранчикову Александру Васильевичу. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:25:6945030:25.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области полагая, что постановление вынесено за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в области земельных отношений, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2008 года, запись регистрации N 36-36-26/016/2008-438, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 116919, выданным 06.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Комиссия, в состав которой входил полномочный представитель Территориального управления, провела проверку лесных участков в составе земель лесного фонда в Рамонском районе, Подгоренского участкового лесничества, Семилукского лесничества, в квартале 29,75,89, 94-97.

Как установлено в ходе судебного разбирательства проверялся квартал 89 полностью.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявитель утверждает о наложении спорного земельного участка на участок лесного фонда именно в квартале 89.

Согласно акту проверки от 12 августа 2009 г. комиссией выявлены, в том числе, нарушения по переводу земель из одной категории в другую; и по распоряжению земельными участками.

Данный акт проверки подготовлен комиссией при наличии у нее сведений о предоставлении органом местного самоуправления соответствующих земельных участков из состава, в частности, квартала 89, на основании принятых им постановлений.

В поданном в суд заявлении Территориальное управление ссылается на то, что оспариваемым постановлением в нарушение статей 8,11 Земельного Кодекса Российской Федерации изменена категория земельного участка с земель лесного фонда на земли сельскохозяйственного назначения, то есть фактически осуществлен перевод земельного участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, в иную категорию.

Как установлено судом из приобщенных к настоящему делу материалов дела N А14-7364/2009/180/10 и объединенному к нему делу N А14-16295/2009/575/10, где участниками по делу были те же лица, что и в настоящем деле, земельный участок, предоставленный Капранчикову А.В. (кадастровый номер 36:25:6945030:25) был известен Управлению и указан в качестве спорного земельного участка, имеющего по его мнению, наложению с участком лесного фонда.

По запросу арбитражного суда от 12.08.2009 (в котором суд просит сообщить данные о государственной регистрации прав на земельные участки с указанными в нем кадастровыми номерами, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945030:25) (т. 2 л.д. 31) в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 26 августа 2009 в отношении указанного земельного участка, содержащая сведения о правообладателе - Капранчикове А.В., вид права - собственность, и его техническое описание (т. 2 л.д. 29).

Данная выписка из ЕГРП была приобщена в материалы дела в судебном заседании от 09.09.2009, в котором принимал участие представитель Территориального управления.

Из выписки от 26 августа 2009 N 01/212/2009-158 следует, что на указанную дату по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945030:25, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: 600 м. восточнее жилого дома 1-А, ул. Зеленая, с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, относится к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства; принадлежит на праве собственности гражданину Капранчикову А.В., следовательно правообладателем этого земельного участка является не Российская Федерация, а иной субъект права.

По указанному делу N А14-7364/2009/180/10 Управлением лесного хозяйства Воронежской области заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 47-49), в котором, также, был указан и спорный земельный участок.

Суд учитывает, что проверка комиссией также проводилась в отношении полностью всего 89 квартала, в который, по мнению Территориального управления и Управления лесного хозяйства входит и указанный земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945030:25.

В связи с чем, заявитель по настоящему делу имел возможность выяснить, на основании какого правоустанавливающего документа право собственности на один из участков комиссионно и полностью обследованного квартала 89 было зарегистрировано за Капранчиковым А.В..

Рассматриваемые доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, хотя указанные требования относительно земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945030:25 были заявлены и ошибочно, однако в ходе судебного разбирательства по указанному делу запрашивались сведения также и относительно этого земельного участка.

Тот факт, что при рассмотрении дела N А14-7364/2009/180/10 Территориальное управление ошибочно упоминало в своих заявлениях земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945030:25, принадлежащий на праве собственности Капранчикову А.В. не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ошибка административного органа связана лишь с тем, что указанный земельный участок не относился к предмету спора по делу N А14-7364/2009/180/10.

Вместе с тем, соответствующие заявления Территориального управления свидетельствуют о том, что о данном земельном участке, как о спорном, ему уже было известно.

Представитель ТУФА в судебных заседаниях по делу N А14-7364/2009/180/10 принимал участие, и, узнав о регистрации права собственности на спорный участок за физическим лицом, узнал и о наличии документов-оснований для государственной регистрации, поскольку без правоустанавливающих документов государственная регистрация прав невозможна, их копии находятся в материалах регистрационных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из той даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не из даты, когда им получена копия оспариваемого ненормативного правового акта от Управления лесного хозяйства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что довод заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять именно с момента, когда им была получена от Управления лесного хозяйства копия оспариваемого постановления, - противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с моментом получения копии оспариваемого акта.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТУФА УГИ стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 09.09.2009 года.

Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд ТУФА УГИ обратилось 22.07.2010 (согласно штемпелю входящей корреспонденции на заявлении), то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Территориальным управлением не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-7433/2010/210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов