Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1779/11

г. Воронеж

04 мая 2011 г.

Дело N А14-848-2011

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-848-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к старшему судебному приставу-исполнителю Новохоперского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Хорунжий А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, при участии Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-848-2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-848-2011 возвращена заявителю ввиду того, что апелляционная жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на ошибку оператора почтовой связи при оформлении почтового отправления и ошибочное направление первоначально апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную ОАО "ВЭСК" причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку документальных доказательств, обосновывающих довод о наличии ошибки оператора почтовой связи при оформлении почтового отправления, Обществом не представлено.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается, что первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Воронежской области, связано именно с ошибкой сотрудника органа почтовой связи. Конверт, в котором направлялась апелляционная жалоба с отметками почтового органа либо иные документальные доказательства отсутствуют.

Само по себе несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Обществом не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-848-2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-848-2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта