Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-3101/11

5 июля 2011 г.

Дело N А14-3303-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 по делу N А14-3303-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора взыскиваемого с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на основании постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. от 01.02.2011 N 16139/10/54/26 до 309 754 рубля 40 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника отсутствовали уважительные причины, не позволяющие исполнить исполнительный документ в установленный срок. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа уважительной причиной не является.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления ИФНС по Советскому району г. Воронежа N 2513 от 10.11.2010 о взыскании с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 5 900 083,92 рублей, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа 17.11.2010 возбудил исполнительное производство N 20/54/42905/6/2010.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, 01.02.2011 судебный пристав- исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, в сумме - 413 005,87 рублей.

Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Обращаясь в суд первой инстанции, Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" в обоснование наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора сослалось на тяжелое финансовое положение, что было подтверждено бухгалтерскими балансами с отчетами о прибылях и убытках за 1,2 и 3 кварталы 2010 года.

Степень вины Общества в рамках данного спора определяется с учетом признания и понимания им факта нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на счетах и характера деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением пристава от 01.02.2011 - от 413 005 рублей 87 копеек до 309 754 рубля 40 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 по делу N А14-3303-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева