Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-8437/10

11 июля 2011 г.

Дело N А14-5574/2010

г. Воронеж 172/29

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ": Колесников А.В., директор, решение от 02.02.2011 г.,

от ООО "Центр-Антиквар": Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2011 г.,

от ООО "Металлгаз-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Яковенко С.В.: Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 25.08.2010 г.,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Нирмана К.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. по делу N А14-5574/2010/172/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" (ОГРН 1047796688807) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Антиквар" (ОГРН 1037739979144), обществу с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (ОГРН 1033600040715), при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: гражданина Яковенко С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, гражданина Нирмана К.С., о признании права на долю в уставном капитале и об обязании исполнить договор и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Антиквар" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" (далее - истец, ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Антиквар" (далее - ответчик, ООО "Центр-Антиквар") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Металлгаз-Сервис") о признании права на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. дело N А40-40830/10-48-335 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. материалы дела по иску ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" о признании права на долю в уставном капитале приняты к производству и возбуждено производство по делу N А14-5574/2010 172/29.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения формулировки предмета иска, согласно которым истец просит признать право ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" на часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворено заявление Яковенко Сергея Валерьевича (далее - третье лицо, Яковенко С.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми, являясь участником ООО "Центр-Антиквар" с долей в размере 90% уставного капитала, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г., заключенный между ООО "Центр-Антиквар" и ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ".

До принятия судебного акта установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-3725/2010/147/29 по иску ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" к ООО "Центр-Антиквар" об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. Основанием иска истцом указано на неисполнение ООО "Центр-Антиквар" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г.

Основанием возражений ответчиков по обоим делам является довод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. по делу N А14-3725/2010 147/29 в порядке ст.132 АПК РФ принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Центр-Антиквар" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г.

Определением от 07.09.2010 г. на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство дело N А14-3725/2010 147/29 и дело N А14-5574/2010 172/29.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г. на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено заявление гражданина Нирмана Константина Семеновича (далее - третье лицо, Нирман К.С.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" о признании права на часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "Центр-Антиквар" и самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные гражданином Яковенко С.В., удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г., заключенный между ООО "Центр-Антиквар" и ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ", признан недействительным.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Нирман К.С., представители ООО "Металлгаз-Сервис", МИФНС России N 12 по Воронежской области не явились. В материалы дела от МИФНС России N 12 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Нирмана К.С., представителей ООО "Металлгаз-Сервис", МИФНС России N 12 по Воронежской области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр-Антиквар" и Яковенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым он не смог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Центр-Антиквар", утвержденным общим собранием участников, его участниками являются Нирман К.С. - 10% уставного капитала и Яковенко Алеся Николаевна - 90% уставного капитала. Согласно изменениям в Устав ООО "Центр-Антиквар", утвержденным общим собранием участников от 01.10.2007 г., его участниками являются Нирман К.С. - 10% уставного капитала и Яковенко Сергея Валерьевича - 90% уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 г. единственным участником ООО "Металлгаз-Сервис" является ООО "Центр-Антиквар", размер вклада которого составляет 175 628 060,15 рублей.

01.06.2009 г. ООО "Центр-Антиквар" в лице генерального директора Нирмана К.С. (продавец), ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" в лице генерального директора Колесникова А.В. (покупатель) и ООО "Металлгаз-Сервис" в лице генерального директора Нирмана К.С. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис", в соответствии с которым продавец из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис", номинальной стоимостью 175 628 060,15 рублей осуществляет возмездное отчуждение покупателю части доли в размере 75% уставного капитала общества. Согласованная сторонами цена отчуждаемой 75% доли в уставном капитале общества составляет 18 000 000 рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу покупателем в течение одного года с момента отчуждения доли.

Согласно протоколу N 6 общего собрания учредителей ООО "Центр-Антиквар" от 13.01.2010 г. при участии Нирмана К.С. и Яковенко С.В. рассмотрен вопрос повестки дня: о назначении генерального директора и принято решение уволить с должности генерального директора Нирмана К.С. и назначить на должность генерального директора ООО "Центр-Антиквар" Исхакова Александра Унуховича.

Заявляя о признании права на долю в уставном капитале и об уклонении ООО "Центр-Антиквар" от исполнения обязательства по оформлению перехода права на долю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2009 г., ООО "Центр-Антиквар" обратилось со встречным иском, а третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований и требований третьего лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Центр-Антиквар" по состоянию на 31.03.2009 г. стоимость его активов составляет 176 492 тысяч рублей, из которых 175 628 тысяч рублей - долгосрочные финансовые вложения.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. ООО "Центр-Антиквар" отчуждена часть доли в размере 75% доли номинальной стоимостью 175 628 060 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. является крупной сделкой и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников.

Доказательства принятия решения общим собранием участников ООО "Центр-Антиквар" о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. в материалы дела не представлены.

Установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. заключен с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд правомерно признал недействительным спорный договор, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Центр-Антиквар" и требований третьего лица Яковенко С.В.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию Яковенко С.В. о признании недействительным договора от 01.06.2009 г. в связи с тем, что течение срока исковой давности определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Яковенко С.В. о заключении оспариваемого договора ранее 24.06.2009 г. истец в материалы дела не представил.

Также судом области отклонено ходатайство истца об оставлении без рассмотрения встречного иска по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда при Общероссийском Общественном Фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ по делу N 77-012-10 по иску ООО "Центр-Антиквар" о недействительности спорной сделки по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-107371/10-52-947 отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 29.05.2010 г. по делу N 77-012-10 по иску ООО "Центр-Антиквар" к ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ", третье лицо ООО "Металлгаз-Сервис", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Центр-Антиквар" и Яковенко С.В. о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. в иную дату, чем указана в договоре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. по ходатайству представителей ООО "Центр-Антиквар", ООО "Металлгаз-Сервис" и Яковенко С.В. назначена судебная экспертиза по вопросу.

Согласно заключению экспертов N 759/10 от 12.10.2010 г. фактический период времени выполнения исследуемой подписи от генерального директора ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" А.В. Колесникова в представленном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. характеризуется интервалом с 30.01.2010 г. по 15.02.2010 г.; фактический период времени выполнения исследуемой подписи от имени генерального директора ООО "Центр-Антиквар" Нирмана К.С. в представленном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Металлгаз-Сервис" от 01.06.2009 г. характеризуется интервалом с 22.01.2010 г. по 02.02.2010 г. При этом экспертиза проведена экспертами Ситниковым Б.В. и Веневцевым А.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертов N 759/10 от 12.10.2010 г. не может рассматриваться как заключение экспертизы, назначенной арбитражным судом, поскольку составлено, в том числе экспертом, которому определением от 05.10.2010 г. о назначении судебной экспертизы не поручено проведение исследований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к требованиям Яковенко С.В. срок исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнал о заключении оспариваемой сделки 24.06.2009 г., и иного ответчиком не доказано, довод ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной правомерно отклонен судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" не знало о крупности оспариваемой сделки, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положения Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, дополнившие ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 5, в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абз. 7), вступили в законную силу с 21.10.2009 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной, также не принимается судебной коллегией.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров (участников общества) бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2009 г. как крупной сделки возлагается на ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем, если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, ООО "Центр специальных деловых операций и судебных процедур "ЮРВЕСТ" должно было установить наличие признаков крупной сделки, а также несоблюдение порядка её совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. по делу N А14-5574/2010/172/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова