Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8214/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-46171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8214/2011) ООО "Матис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-46171/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа

к ООО "Матис"

о взыскании 773094 руб.

при участии:

от истца: представитель Белов М.Ю. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 46;

от ответчика: представитель адвокат Науменко И.В. по доверенности от 17.11.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Матис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 699 000 руб. убытков, а также 74 094 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания 17.03.2011 г.. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания с ответчика неустойки в размере 74 094 руб. и просил взыскать убытки в размере 834 572 руб..

Решением от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выполненные обществом работы приняты Комитетом без замечаний; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие скрытый характер недостатков выполненных ответчиком работ; Акты обследования от 28.01.2010 г.. не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку составлены в одностороннем порядке; Комитет не доказал размер заявленных ко взысканию убытков; суд первой инстанции не дал оценку Акту от 30.04.2009 г.. N 2/27; Комитет принял работы от нового подрядчика с грубейшими нарушениями условий конкурсной документации; объем работ в сравнении с локальным сметным расчетом от 17.09.2010 г.. N 1-09-1 был существенно занижен без изменения стоимости работ в сторону уменьшения; затраты понесенные Комитетом на устранение недостатков силами другого подрядчика в размере 490 000 руб. не подтверждены и противоречат условиям конкурсной документации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г.. истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 203/08 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, по которому КУМИ Администрации МО Сосновоборского городского округа Ленинградской области (муниципальный заказчик) поручает ООО "Матис" (подрядчик) выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов по адресам: г.Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.45, ул.Красных Фортов, д.6; подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по контракту - 1 062 750 руб.

На основании пункта 7.1. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев с момента подписания акта о приемке работ (КС-2), если не докажет факт преднамеренного повреждения объекта работ со стороны третьих лиц.

По акту формы N КС-2 от 05.05.2009 г.. N 1 истец принял без замечаний работы, выполненные по контракту по адресу: ул.Солнечная, д.45.

В процессе эксплуатации жилого дома от его жильцов стали поступать заявления о протечках в квартирах. Комиссией, в состав которой входил представитель подрядчика причиной протечек установлено отсутствие снятия старой кровли на поверхности 100 % и отсутствие герметизации швов. Составлен Акт от 21.04.2010 г.. N 88. Письмом от 05.05.2010 г.. истец потребовал от ответчика в срок до 20.05.2010 г.. представить график выполнения работ по гарантийному ремонту.

В связи с невыполнением ответчиком требований об устранении недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика 834 572 убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Размер убытков подтверждается актом формы КС-2 от 24.12.2010 г.. N 1 на сумму 490 000 руб. (л.д. 74т.1), подтверждающим факт выполнения обществом "Бумеранг" работ по устранению недостатков на указанную сумму, стоимость материалов в акт не включена. Доказательством поставки материалов, необходимых для выполнения работ является товарная накладная от 16.12.2010 г.. N 1612-2 (л.д. 96) на сумму 344 572 руб.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Истец, в судебном заседании 17.03.2011 г.. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 74 094 руб. неустойки, заявленной в иске. Отказ от иска закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает. Производство по делу в этой части следовало прекратить на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска госпошлину не платил. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-46171/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Матис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа убытки в размере 834 572 руб., в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Матис" в доход федерального бюджета 19 691 руб. 44 коп. госпошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина