Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2380/11

г. Чита

делоN А19-23247/2010

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-23247/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" к Селедцову Евгению Васильевичу о взыскании 3 765 562,05 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рымарев Д.С., доверенность от 21.03.2011,

от ответчика - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" (далее - ООО "Интер-Кран", Общество, истец, ИНН 3812095940, ОГРН 1073812003880) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Селедцову Евгению Васильевичу (далее - Селедцов Е.В., ответчик, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 46 "А", кв. 9) о взыскании 1 076 064,05 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Общества.

В обоснование заявленных требование Общество указано, что в ходе инвентаризации имущества, денежных средств и ценных бумаг, а также всех видов финансовых обязательств, было выявлено, что Селедцов Е.В., являющийся генеральным директором ООО "Интер-Кран", в период с 20.04.2007 по 23.06.2009 перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, что привело возникновению у ООО "Интер-Кран" убытков.

В качестве правового основания делается ссылка на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано ни одно из условий, служащих основанием для возникновения ответственности за причинение убытков, а именно: факта причинения обществу убытков; противоправного поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; причинной связи между противоправным поведением и убытками; вины лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Пояснил, что с указанными истцом контрагентами были заключены договоры, на основании которых совершались хозяйственные операции. Указал, что внеочередное общее собрание участников ООО "Интер-Кран", на котором было принято решение об отстранении его от обязанностей исполнительного органа, было проведено без его участия, им не собиралось и не проводилось. Полагал, что причиной обращения в суд с иском явился внутрикорпоративный конфликт.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Интер-Кран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 760 руб. 64 коп.

Истец ООО "Интер-Кран" обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что наличие в инвентаризационной описи нарушений не является основанием для признания действий Селедцова Е.В. разумными и обоснованными, полагает вывод суда о правомерности перечисления денежных средств ООО "Вотар" и ООО "ТэД" противоречащим нормам материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает необоснованным, противоречащим материалам дела, основанным на недопустимом доказательстве вывод суда о том, что участниками ООО "Интер-Кран" заключено соглашение об отказе от требований к Селедцову Е.В.; считает, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием участников 20.04.2007 было создано ООО "Интер-Кран", избран генеральный директор Селедцов Е. В.

Согласно пункту 12.6 Устава ООО "Интер-Кран", утвержденному общим собранием участников 20.04.2007, генеральный директор Общества при осуществлении предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей должен действовать в интересах Общества разумно и добросовестно. Ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу действиями генерального директора, устанавливается действующим законодательством.

Селедцов Е.В. является участником ООО "Интер-Кран" с 15% долей в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 45841В/2010 по состоянию на 22.11.2010, уставом ООО "Интер-Кран", утвержденным общим собранием учредителей 20.04.2007.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2009 следует, что участниками принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Селедцова Е.В. и избрать генеральным директором Перепечай В.А.

Приказом N 4к от 23.06.2009 трудовые отношения с генеральным директором ООО "Интер-Кран" Селедцовым Е.В. прекращены.

Приказом N 03 от 30.06.2009 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в составе: Перепечай В.А., Мироновой О.А., Бурнаевой Г.А., Корабель В.Н.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 30.06.2009, подписанная главным бухгалтером Мироновой О.А., а также акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.07.09, подписанный Мироновой О.А. и Корабель В.Н.

Полагая, что Селедцов Е.В., являвшийся генеральным директором ООО "Интер-Кран" с 20.04.2007 до 23.06.2009, в отсутствие обязательственных отношений перечислив денежные средства на расчетный счёт ООО "Вотар" в сумме 91 091 руб., ООО "Кикс" в сумме 100 000 руб., ООО "ТеД" в сумме 319 000 руб., ООО "Эффект" в сумме 460 860 руб., и незаконно распорядившись по перечислению ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в адрес ООО "Кикс" 105 113 руб. 05 коп., причинил Обществу убытки в общей сумме 1 076 064 руб. 05 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании причинённых убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их недоказанности, в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с Селедцова Е.В., являвшегося генеральным директором ООО "Интер-Кран", Общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, Селедцов Е.В. в соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Судом установлено, что инвентаризация имущества проведена без участия Селедцова Е.В., другие члены комиссии инвентаризационный акт не подписали, размер убытков определен истцом самостоятельно без участия ответчика. Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не представлены, вследствие чего суд обоснованно признал, что инвентаризационная опись от 30.06.2009 по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации, поэтому является недопустимым доказательством.

Истцом не отрицалось, что между ООО Интер-Кран и ООО "Вотар", ООО "Интер-Кран" и ООО "ТэД" производились взаиморасчёты.

ООО "Вотар" исполнило обязательства на сумму 380 000 руб., сведения об исполнении обязательств в размере 91 091 руб. не нашли отражения в бухгалтерских документах.

ООО "ТеД" исполнило обязательство на сумму 232 000 руб., сведения о встречном исполнении на сумму 319 000 руб. не нашли отражения в бухгалтерских документах.

Требований о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов при наличии дебиторской задолженности Обществом не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела ООО "Интер-Кран" отчётов о прибылях и убытках за 2008-2009 годы следует, что Общество имело прибыль.

Бухгалтерские документы не имеют данных о понесённых Обществом убытках от действий единоличного исполнительного органа - генерального директора Селедцова Е.В.

По сведениям, представленным Обществом в налоговый орган за 2008 и 2009 годы, убытки у Общества отсутствуют.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу - генеральному директору общества о возмещении убытков, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора общества, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке арбитражного суда на протокол от 10.09.2010 является несостоятельным, поскольку указание на названный протокол не привело к принятию неправильного решения в отсутствие доказательств причиненных Селедцовым Е.В. убытков.

Иные доводы ООО "Интер-Кран", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по своей сути к переоценке выводов арбитражного суда и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-23247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова