Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-2380/11

г. Чита

5 марта 2012 г.

Дело N А19-23247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года о рассмотрении заявления Селедцова Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-23247/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" (ОГРН 1073812003880, адрес: г. Иркутск, ул. Костычева, 28) к Селедцову Евгению Васильвичу (место жительства: г. Иркутск, пр. М.Жукова, 11, кв.365) о взыскании 3 765 562,05 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарева И.А., представителя по доверенности

от ответчика - Смирнова О.В., представителя по доверенности от 16.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Селедцову Евгению Васильевичу о взыскании 1 076 064,05 руб. убытков, причинённых единоличным исполнительным органом общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2011 Селедцов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Ответчик указал, что для представления своих интересов заключил с адвокатом Смирновым Олегом Валерьевичем соглашение N 98 от 16.03.2011 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу. В разделе 4 соглашения стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг: за представительство в суде первой инстанции доверитель оплачивает 90 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Адвокат Смирнов О.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2011, 31.03.2011, 7.04.2011, 28.04.2011, в кассационной инстанции - 25.10.2011. Кроме того, адвокат неоднократно знакомился с материалами дела, снимал копии, подготавливал и направлял адвокатские запросы. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Адвокатом были подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе и дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайство о вызове свидетеля, отзыв на кассационную жалобу. Также ответчик просил обратить внимание на сложность дела. Участие в данном деле требовало от адвоката углубленных познаний в области корпоративного законодательства, законодательства о бухгалтерском учёте и отчётности, судебной практики по аналогичным делам.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил в материалы дела соглашение N 98 от 16.03.2011, акт от 2.11.2011, платёжные поручения N 28 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 39 от 21.10.2011 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 381254933700 от 16.03.2011 на сумму 40 000 руб.

Истец просил в удовлетворении требований ответчика отказать, указав, что сумма расходов на оплату услуг адвоката Смирнова О.В. в размере 140 000 руб. является явно завышенной, не соответствует сложности дела и объёму предоставленных услуг. Исходя из сложившейся в г. Иркутске стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичному объёму работ следует сделать вывод о том, что расходы на данного представителя являются чрезмерными. Согласно справке некоммерческой организации Коллегии адвокатов Иркутской области "ОПТИМУМ" размер оплаты юридических услуг адвоката Орешкина Максима Ивановича составляет за представление в суде первой инстанции - 15 000 руб., за представление в судах апелляционной или кассационной инстанции 5000 руб. Аналогичная стоимость юридических услуг и у адвоката Койсина А.А.

В обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о стоимости услуг адвокатов Мироновой Г.Г. и Рогозного В.Ю., из которых следует, что стоимость юридических услуг по корпоративным спорам данных адвокатов в зависимости от сложности дел за представительство в суде первой инстанции составляет от 80 000 руб. до 120 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции 40 000 - 50 000 руб. Селедцов Е.В. пояснил, что при выборе услуг адвоката Смирнова О.В., он руководствовался именно разумностью стоимости услуг этого адвоката, поскольку стоимость юридических услуг и услуг представительства по данной категории спора у других адвокатов была гораздо выше и составляла около 200 000 руб. Стоимость услуг Фабричного А.И., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" в настоящем судебном процессе, значительно выше.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" в пользу Селедцова Евгения Васильевича взыскано 140 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Селедцова Е.В. о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что исходя из сложившейся в г. Иркутске стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичному объёму работ, которая была выполнена представителем Селедцова Е.В. - адвокатом Смирновым О.В., следует сделать вывод о том, что стоимость услуг Смирнова О.В. является завышенной, а расходы на данного представителя явно чрезмерными. Размер вознаграждения адвоката Смирнова О.В. за представление в суде первой инстанции и кассационной инстанции, с учётом размера вознаграждения, обычно взымаемого адвокатами за аналогичные услуги, по расчётам истца, составляет не более 20 000 руб. Командировочные расходы по делу отсутствовали, спор не является сложным, дело рассматривалось непродолжительное время, объём проведённой адвокатом работы незначителен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае дело разрешено в пользу ответчика, поэтому он вправе требовать возмещения ему за счёт истца расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Интересы ответчика в настоящем деле по договору на возмездное оказание услуг представлял адвокат.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Материалами дела факт оплаты ответчиком услуг своего представителя на сумму 140 000 руб. подтверждаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил в дело доказательства того, что услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде некоторыми адвокатами оцениваются в 20 000 руб. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что некоторые адвокаты оценивают свои услуги значительно выше: в 120 000 - 170 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в Иркутской области цены на соответствующие услуги значительно разнятся, при этом цена, которую уплатил своему представителя ответчик, не является максимальной.

Суд также учитывает, что выбор методов защиты и выбор представителя, в том числе выбор соотношения между ценою и качеством услуг, целиком и полностью принадлежит стороне. В данном случае очевидно, что выбор ответчика оказался правильным, поскольку в результате дело рассмотрено в его пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать расходы ответчика на оплату услуг его представителя явно чрезмерными. Соответственно, определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года о рассмотрении заявления Селедцова Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-23247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков