Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-6722/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-68353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6722/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 года по делу N А56-68353/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 401 280,05 руб.

при участии:

от истца: Тулаев А.П. по доверенности N 78 ВМ 1008637 от 14.12.10г., Леонова Т.С. по доверенности N 78 ВМ 1008635 от 14.12.10г.

от ответчика: Дейко Е.В. по доверенности N 78 ВК 297788 от 03.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 400 000 руб. убытков в виде суммы выплаченного штрафа и 1 280 руб. 05 коп. таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков со ссылкой на отсутствие акта передачи грузов между перевозчиком и охраной формы КЭУ-5, суд первой инстанции не учел, что указанный акт в соответствии с п. 2.2 Соглашения N 147 составляется лишь в определенных случаях, к которым спорная перевозка не относится, поскольку является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, т.е. внутри территории Российской Федерации, в то время как составление акта формы КЭУ-5 призвано урегулировать порядок передачи груза, следующего в международном сообщении и в том числе для определения момента начала и окончания наступления ответственности перевозчика (лица, принимающего груз с территории иностранного государства) и охраны (лица, обязанного осуществлять сопровождение и охрану груза). При следовании груза по внутрироссийскому сообщению составление указанного акта между перевозчиком и охраной не требуется в силу прямого взаимодействия Ведомственной охраны и грузоотправителя на основании договора и приемо-сдаточных актов, составленных между ними.

Таким образом, полагают, что поскольку утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора соглашения, ответственность за убытки истца в виде уплаты штрафа и таможенных платежей несет ответчик.

Кроме того, по мнению истца, является также неправомерным вывод суда о пропуске стороной срока исковой давности по требованию о возмещении суммы таможенных платежей, поскольку моментом нарушения права истца и, соответственно, моментом начала исчисления срока исковой давности является необоснованный отказ ответчика от возмещения спорных сумм. В связи с тем, что отказ ответчика от удовлетворения претензии истца датирован 14.03.2008 г.., срок исковой давности по требованию истекает 15.03.2011 г.., в то время как исковое заявление подано в суд 30.11.2010 г..

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации заключено соглашение N 147 от 04.05.2005 г., которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО "РЖД" и сопровождаемых, охраняемых ответчиком, в том числе порядок возмещения ответчиком истцу сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В период действия указанного соглашения, 27.12.2006 г., в Хакасскую таможню ОАО "Русал Саяногорский алюминевый завод" была подана грузовая таможенная декларация N 1021604020/271206/0002127 с целью таможенного оформления товара "сплав алюминиевый первичный" в таможенном режиме "переработка на таможенной территории".

25.01.2007 г. в Хакасскую таможню была подана транзитная декларация N 10604020/250107/0000725 для помещения товара "сплав алюминиевый первичный" под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 91833331, данный товар в количестве 36 связок общей массой (брутто) - 82 447 кг, следовал со ст. Камышта Красноярской ж.д. от грузоотправителя ОАО "Русал Саяногорский алюминевый завод" на ст. Новый порт Эксп. Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" под сопровождением представителей ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" согласно договору N 13/НОР-1/5 от 17.09.2003 г., о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

По прибытии груза на ст. Новый порт Октябрьской ж.д. было обнаружено, что нарушена целостность упаковочных лент одного грузового места, находящегося в вагоне в верхнем ярусе, просчитать количество мест, находящихся в вагоне, невозможно, о чем составлен акт общей формы N 39/9 от 03.02.2007 г.

08.02.2007 г. после прибытия вагона N 60703451 на ст. Новый порт Октябрьской ж.д. и выгрузки груза на склад ЗАО "Вторая Стивидорная Компания", была выявлена недостача груза в размере одного слитка товара в связке товара за N плавки 3083966 общей массой 324, 4 кг.

По данному факту Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 г. N 10216000-183/2007 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, то есть утрате товаров, помещенных под таможенный контроль.

В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 60703451 по отправке N 91833331 применен административный штраф в размере 400 000 руб. Сумма штрафа была оплачена ОАО "Российские железные дороги" платежным поручением от 07.02.2008 г. N 686.

Кроме того, согласно материалам дела ОАО "Российские железные дороги" также были выплачены таможенные платежи на сумму 1 280 руб. 05 коп.

Полагая, что убытки, вызванные уплатой указанных штрафа и таможенных платежей, подлежат возмещению на основании п. 6.3 соглашения от 04.04.2005 г.. N 147 за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "РЖД" направило претензию N НТБД-02/26 от 15.02.2008 г..

Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым элементами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе из отсутствия правовых оснований для взысканию возникших у истца убытков, в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями ответчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что акт формы КЭУ-5 о передаче вагонов по рассматриваемой перевозке между истцом и ответчиком не составлялся.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден порядок передачи вагона с грузом ответчику посредством подписания акта формы КЭУ-5, обязанность составления которого предусмотрена п. 6.3 соглашения.

Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода, со ссылкой на то, что спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, в связи с чем составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением N 147 не предусмотрено, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Пункт 2.2 соглашения между сторонами, а также пункт 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 17.11.2003 года N 72, не содержат случая, предусматривающего составление акта формы КЭУ-5 при внутрироссийской перевозке, к каковой относится рассматриваемая в данном деле перевозка.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа положений указанного соглашения не усматривается, что подписание приемо-сдаточного акта для случаев, не предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.8, является необязательным.

Поскольку груз следовал в режиме внутреннего таможенного транзита, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, в котором акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

Доказательства передачи вагонов ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в материалах дела отсутствуют и при апелляционном рассмотрении дела ОАО "РЖД" не представлены.

При буквальном прочтении пункта 2.3 соглашения не подтверждается довод подателя жалобы о том, что подписание приемо-сдаточного акта сторонами для случаев, предусмотренных пунктах 2.2.1 - 2.2.8, является необязательным.

Иск заявлен о взыскании убытков, понесенных истцом в связи уплатой штрафа и таможенных платежей за утрату груза при его перевозке в вагоне N 60703451 по отправке N 91833331, обязанность возмещения которых предусмотрена пунктом 6.3 соглашения.

Соглашение устанавливает порядок разграничения ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в абзаце 2 пункта 2.3 которого прямо установлен период ответственности ответчика (с момента проставления в акте формы КЭУ-5 подписи представителя охраны в строке "вагон-контейнер с грузом принял" до момента заполнения графы "вагон-контейнер с грузом сдал").

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности требований по правилам статьи 15 ГК РФ.

Не имеется также у апелляционного суда оснований не согласиться и с обоснованными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании таможенных платежей по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Связывая в апелляционной жалобе момент начала исчисления срока исковой давности с моментом отказа ответчика от возмещения спорных сумм, истец не учел, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении суммы таможенных платежей началось с момента, когда у истца возникло право предъявить претензию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенные платежи являются самостоятельным требованием и подлежали оплате на основании требования Хакасской таможни об уплате таможенных платежей N 21 от 05.04.07г., независимо от привлечения плательщика к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу предъявлен истцом в суд только 01.11.2010 г.., то в отношении требования о возмещении суммы таможенных платежей, взысканных с истца по рассматриваемому случаю, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-68353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева