Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 19АП-1535/10

01 апреля 2011 г.

Дело N А36-5299/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Лебединский ГОК": Черных О.Б., представитель по доверенности N 35 от 21.01.2011;

от ОАО "ЛМ "Свободный сокол": Полихронова Ю.А. представитель по доверенности N 6 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 по делу N А36-5299/2009 (судья Уколов С.М.) по иску открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик") о взыскании задолженности по договору поставки N ЛСС-Л/09-О/090494 от 02.03.2009 в размере 98 985 607 руб. 23 коп. год и пени за просрочку платежа по состоянию на 06.10.2009 в сумме 2 333 236 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму пени, которая за период с 31.08.2009 по 21.10.2009 по его расчету составила 3 050 387 руб. 04 коп., и отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 отказ был принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (т.2 л.д. 71-72).

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ответчика в пользу истца 3 050 387,04 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.08.2009 по 21.10.2009, а также возврат расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 74-76).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 19.01.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 16.09.2010 решение суда от 19.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования о взыскании пени в сумме 3 050 387,04 руб., просил удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 по делу N А 36-5299/2009 с ответчика в пользу ОАО "Лебединский ГОК" взыскано 800 000 руб. неустойки за период с 20.09.2009 по 21.10.2009 и возврат государственной пошлины в размере 22 790,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Лебединский ГОК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 по делу N А36-5299/2009 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2011 объявлялся перерыв до 25.03.2011.

Представитель ОАО "Лебединский ГОК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.03.2009 между спорящими сторонами был заключен договор поставки окатышей железнорудных неофлюсованных N ЛСС-Л/09-О (л. д. 26-34 т.1) с приложениями к договору (л.д.35-36 т.1).

По условиям договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар в количестве, развернутом сортаменте, в сроки и по цене, подлежащих согласованию сторонами в приложениях к договору (п. 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Ответчик взял на себя обязательства оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки (дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2009, л.д.36 т.1).

Истец во исполнение взятых по договору поставки обязательств за период августа 2009 года передал ответчику продукцию на сумму 221 278 699 руб. 75 коп. (л.д.1-3 т.4).

Обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 31.08.2009 по 21.10.2009 в размере 3 050 387,04 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2010 стороны изменили редакцию пункта 7.1 договора N ЛСС-Л/09-О от 02.03.2009, предусмотрев, что покупатель производит платежи за поставляемое железорудное сырье путем прямых банковских переводов денежных средств на счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.4 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара в срок свыше десяти дней ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

Поскольку ответчик произвел оплату долга в нарушение сроков, согласованных сторонами в договоре поставки, у истца возникло право на взыскание пени.

В то же время истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 по делу N А36-1901/2009 (л.д.73-77 т.4) дана оценка правоотношениям сторон по договору поставки N ЛСС-Л/09-0 от 02.03.2009 в части толкования пункта 8.4 договора. При этом суд пришел к выводу о том, что пеня подлежит начислению после истечения 10 дней, предусмотренных сторонами в пункте 8.4. договора. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 13.09.2009 вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что истец исчислил неустойку без учета пункта 8.4 договора. При этом ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной с учетом пункта 8.4 договора и выходных дней, согласно которому пеня за просрочку оплаты продукции, отгруженной в августе 2009 года, составила 1 817 389,75 руб.

Представленный ответчиком контррасчёт был проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д.4-6 т.4).

С учетом толкования пункта 8.4 договора просрочка оплаты продукции, поставленной истцом, была допущена за период с 20.09.2009 по 21.10.2009. Пеня за просрочку оплаты за этот период составляет 1 817 389,75 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, погашение ответчиком основного долга по договору поставки в полном объеме, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также выразил свое несогласие с распределением судом первой инстанции между сторонами расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд области постановил взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 22 790,11 руб. и выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 61 748,06 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 98 985 607,23 руб. и пени в размере 3 050 387,04 руб. В связи с чем, размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платёжному поручению N 178 от 07.10.2009 в сумме 100 000 руб., был рассчитан исходя из цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Сумму основного долга ответчик погасил добровольно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Однако данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, придя к выводу о том, что размер неустойки за период с 20.09.2009 по 21.10.2009 составляет 1 817 389,75 руб., арбитражный суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до 800 000 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения судом первой инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 98 791,61 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку жалоба подлежит удовлетворению только в части обжалования судебных расходов, тогда как в силу названной статьи отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется при рассмотрении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 по делу N А36-5299/2009 изменить в части взыскания госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в пользу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" по делу N А36-5299/2009 госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 98 791,61 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 по делу N А36-5299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алфёрова