Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-7065/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5126/2010

19 июля 2011 г.

15АП-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

арбитражного управляющего Тютюнник Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тютюнник Н.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-5126/2010 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат", ООО "СОВ - Агрохимгаз" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Карат" Тютюнник Н.Н.

Определением суда от 03.06.2011 г. Тютюнник Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат".

Определение мотивировано тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат" Тютюнник Н.Н. нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов.

Арбитражный управляющий Тютюнник Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Арбитражным управляющим надлежащим образом велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Несостоятельны ссылки суда на необращение управляющего в суд с требованием об исключении из реестра ЗАО "Щелково-Агрохим". В части выбытия материальных средств в материалы дела были представлены пояснения относительно изменений в показателях.

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года требования ЗАО "Щелково Агрохим" признаны обоснованными. В отношении ООО "Карат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Н.Н.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тютюнник Николая Николаевич.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, ООО "СОВ - Агрохимгаз" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Карат" Тютюнник Н.Н.

ООО "СОВ-Агрохимгаз" в жалобе указало следующее:

21.01.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Карат". Собрание кредиторов проводилось по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х.Васильевка, ул.Придорожная, 8.

Повестка дня собрания кредиторов содержала следующие вопросы: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Карат"; информация об итогах инвентаризации ООО "Карат"; выбор оценочной организации.

По данным регистрации, для участия в собрании кредиторов ООО "Карат" зарегистрировались и присутствовали представители следующих кредиторов, включенных в реестр кредиторов и обладающих правом голоса на собрании кредиторов: ООО "СОВ-Агрохимгаз", обладающее 14 989 958,50 голосов; ЗАО "Щелково Агрохим", обладающее 11 597 070,48 голосов; Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области, обладающая 518 500,01 голосов. В совокупности принявшие участие в собрании кредиторы обладали 27 105 528,99 голосов; доля голосов, приходящихся на ООО "СОВ-Агрохимгаз" составляла 55,30%.

По мнению ООО "СОВ-Агрохимгаз", конкурсный управляющий ООО "Карат" Тютюнник Н.Н. отразил в протоколе N 1 собрания кредиторов ООО "Карат" от 21.01.2011 искаженные сведения о результатах голосования и принятых решения, а именно:

- в протоколе собрания кредиторов указано, что по второму вопросу повестки дня "Информация об итогах инвентаризации ООО "Карат" было принято решение: информацию об итогах инвентаризации ООО "Карат" принять к сведению. В действительности, данное решение не было принято, поскольку "за" было отдано лишь 44,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

- в протоколе собрания кредиторов указано, что по третьему вопросу повестки дня "О выборе оценочной организации" было принято решение: Выбрать ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН" как организацию, предложившую наименьшую стоимость за оказание услуг по проведению оценки имущества ООО "Карат". Решение по третьему вопросу повестки дня также не было принято, поскольку "за" было подано лишь 12 115 570,49 голосов, что составляет 44,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Кроме того, в материалах собрания кредиторов, направленных конкурсным управляющим Тютюнником Н.Н. в Арбитражный суд Ростовской области, вместо бюллетеня, который был заполнен ООО "СОВ-Агрохимгаз" при голосовании по третьему вопросу повестки дня приложен совершенно пустой бланк бюллетеня. При этом в протоколе собрания кредиторов указано, что ООО "СОВ-Агрохимгаз" не голосовал по данному вопросу. Данное утверждение конкурсного управляющего Тютюнника Н.Н. не соответствуют действительности. ООО "СОВ-Агрохимгаз" голосовало по третьему вопросу. Поскольку форма данного бюллетеня не содержала необходимой для позиции ООО "СОВ-Агрохимгаз" графы "против", ООО "СОВ-Агрохимгаз" выразил свое волеизъявление, не отметив знаком "за" ни одного из предложенных кандидатов.

ООО "СОВ-Агрохимгаз" полагает, что в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеня, содержащимися в форме бюллетеня, бюллетень, поданный ООО "СОВ-Агрохимгаз" по третьему вопросу повестки дня, является недействительным, а решение о выборе оценочной организации - не принятым в связи с тем, что "за" было подано лишь 44,70% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

ООО "СОВ-Агрохимгаз" указало, что считает действия конкурсного управляющего Тютюнника Н.Н. грубым нарушением прав всех кредиторов ООО "Карат" и ООО "СОВ-Агрохимгаз".

В силу ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий:

доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,

нарушения прав и законных интересов заявителя,

причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Вместе с тем, ООО "СОВ-Агрохимгаз" доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам не представило. При этом, кредитор заявлял именно об отстранении управляющего.

Следует учесть, что конкурсный управляющий признал и исправил допущенные нарушения. В материалы дела арбитражным управляющим был представлен исправленный протокол собрания кредиторов от 21.01.2011 г., указанные в жалобе обстоятельства имели место вследствие технической ошибки.

Доводы о том, что результаты оценки, проведенной ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", не отражают реальной рыночной стоимости имущества ООО "Карат", документально не подтверждены.

Ссылки на то, что по данным проведенной инвентаризации активов и обязательств ООО "Карат" в период с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г. ООО "Карат" был произведен возврат и реализация части сырья и материалов, а также готовой продукции на сумму 19 213 тыс. руб., во внимание не принимаются.

Информация об инвентаризации имущества ООО "Карат" (выполнена Шлинговской Л.И. по состоянию на 18.11.2010 г.) была доведена до сведения собрания кредиторов 21.01.2011 г.

Суд первой инстанции не учел, что анализ данных по запасам проведен за период с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г., тогда как арбитражный управляющий был утвержден 04.06.2010 г. Доказательств того, что выбытие имущества произошло после 04.06.2010 г. в материалы дела не представлено.

Анализ данных по запасам общества показал следующие изменения в показателях:

Строка баланса 211 "сырье, материалы и аналогичные ценности" на 01.01.2010 г.. 18100 тыс. руб., на 01.10.2010 г. - 4106 тыс. руб., расхождение 13994 тыс. руб.

Строка баланса 214 "готовая продукция и товары для продажи" на 01.04.2010 г.. 11164 тыс. руб., на 01.10.2010 г.. 5945 тыс. руб., расхождение 5219 тыс. руб.

Вместе с тем, характер изменения запасов свидетельствует о том, что они были произведены в рамках осуществления деятельности должником (возврат и реализация части сырья, материалов, готовой продукции), а также осуществлены постоянные затраты (заработная плата, амортизация, аренда помещений).

Суд первой инстанции также не оценил тот факт, что руководитель должника в указанный момент не был отстранен от исполнения обязанностей, иными словами, имел возможность распоряжаться данным имуществом.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "СОВ-Агрохимгаз" указало, что Тютюнник Н.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Карат", в течение полугода деятельности в рамках процедуры конкурсного производства (с 17.11.2010) конкурсным управляющим ООО "Карат" не взыскано ни одного рубля дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ДТА", ООО "Согласие"; ООО "Рыновское" (с общей суммарной задолженностью 5 948 095.67 руб.) находятся в процедуре конкурсного производства.

При этом, по состоянию на 17.11.2010 г.:

- в отношении ООО "ДТА" реестр требований кредиторов закрыт в январе 2009 г., ООО "Карат" было включено в реестр требований кредиторов;

- в отношении ООО "Согласие" решением от 08.07.2010 г. по делу А53-29963/2009 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, на 17.11.2010 г. реестр требований кредиторов был закрыт, по результатам конкурсного производства требования кредиторов погашены не были;

- в отношении ООО "Рыновское" в рамках дела N А53 -24648/09 была введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов был закрыт 27.08.2010 г.

Иными словами, вывод суда первой инстанции о том, что именно несвоевременные действия Арбитражного управляющего Тютюнник Н.Н. привели к невозможности включения требований ООО "Карат" в реестр требований кредиторов вышеозначенных организаций необоснован.

Ссылки на то, что арбитражный управляющий Тютюнник Н.Н. начал работу по взысканию дебиторской задолженности только в апреле 2011 г., не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что уже 16.03.2011 г. арбитражным управляющим Тютюнник Н.Н. было подано 4 исковых заявления в Арбитражный суд Ростовской области на взыскание дебиторской задолженности ООО "Карат", в том числе: КХ Толкачев Владимир Иванович "Радуга" на сумму 529 267,40 руб.; КХ Толкачев Владимир Иванович "Радуга" на сумму 1 320 000.0 руб.; ИП ГКФХ Финенко А.В. на сумму 40 571,0 руб.; ИП ГКФХ Шепель И.Е. на сумму 136 044,0 руб.

04.04.2011 г. подано исковое заявление к ООО "Мартыновское" на сумму 3 387 455,0 руб.; 21.04.2011 подано исковое заявление к СПК "Архиповский" на сумму 748 775,0 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что до подачи заявлений арбитражным управляющим были проведены работы по подготовке заявлений к подаче в суд (в частности, получены выписки из ЕГРЮЛ). Следовательно, выводы о бездействии арбитражного управляющего Тютюнник Н.Н. в течение всего периода конкурсного производства необоснованны.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на неправомерность вывода о наличии в его действиях недобросовестности, выразившейся в необращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Щелково-Агрохим".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражным судом Ростовской области 04.06.2010 г. требования ЗАО "Щелково Агрохим" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Карат" в третью очередь в сумме 11 967 156,25 руб., в том числе, 11 525 838,53 руб. - основной долг, 370 085,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 231,95 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылки на то, что истинная сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 2 626 540,58 руб., не могут быть приняты во внимание. Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, изменение размера требований кредитора, включенных в реестр, возможно только при их погашении, либо путем использования процессуальных прав на обжалование определения, которые могут быть реализованы кредитором подателем жалобы самостоятельно.

Более того, на момент рассмотрения судом требований ЗАО "Щелково Агрохим" 04.06.2010 г. арбитражный управляющий Тютюнника Н.Н. не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор не доказал возможность причинения убытков названными им действиями управляющего, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Тютюнник Н.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-5126/2010 отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Тютюнник Н.Н. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев