Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-5323/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5126/2010

29 августа 2011 г.

15АП-5323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 15.08.2011):

от ООО "Сов-Агрохимгаз": представитель по доверенности Дубовой Г.Г., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Сбербанк": представитель по доверенности Калашникова Н.Н., доверенность от 27.10.2010 г.;

от ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ": представители по доверенности Ткачев А.В., доверенность от 12.04.2011 г., Кононов А.С., доверенность от 20.06.2011 г.;

конкурсный управляющий Семеняков А.В., паспорт серия 60 02 N 826400, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 28.06.2002 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель по доверенности Шмоткина Ю.Н., доверенность от 15.08.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 22.08.2011):

от ООО "Сов-Агрохимгаз": представитель по доверенности Дубовой Г.Г., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Сбербанк": представитель по доверенности Калашникова Н.Н., доверенность от 27.10.2010 г.;

от ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ": представитель по доверенности Кононов А.С., доверенность от 20.06.2011 г.;

конкурсный управляющий Семеняков А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сов-Агрохимгаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-5126/2010 о включении в реестр кредиторов

по заявлению ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ"

к должнику ООО "Карат"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 977 231 руб.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" (далее также - должник) ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 977 231,00 руб.

Оспариваемым судебным актом требование ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ" в сумме 5 977 231 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сов-Агрохимгаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СБ РФ, Миллеровское отделение N 9275 просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карат" просит апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011, представитель ООО "Сов-Агрохимгаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Сбербанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Семеняков А.В. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2011 г. до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.08.2011 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.11 г. в 18 час. 35 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тютюник Н.Н.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее также - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Карат" перед ООО "Агрохолдинг "Подсолнух Ъ" возникла из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 01/01 от 14.01.2009.

В соответствии с условиями договора ООО Агрохолдинг "Подсолнух Ъ" (Продавец) обязуется продать в собственность, а ООО "Карат" (Покупатель) принять и оплатить линию производства крупы "Харьковчанка-800 К".

Срок исполнения указанных обстоятельств истек 14.11.2010. Однако, денежные средства на расчетный счет Кредитора так и не поступили.

До настоящего времени задолженность должником не оплачена.

В обоснование требований кредитором представлены следующие копии документов: договор купли-продажи N 01/01 от 14.01.2009; счет-фактура N 3 от 15.01.2009; акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N 1 от 15.01.2009.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально и не оспаривается конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости включения задолженности в размере 5 977 231,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки ввиду наличия взаимозависимости между должником и кредитором не подтверждены документально, поскольку сам факт взаимозависимости не может с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки

При этом факт передачи имущества подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N 1 от 15.01.2009.

Довод жалобы о том, что оценка имущества является завышенной и проведена с нарушением требований к бухгалтерскому учету не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденный с учетом положений ст. 65 АПК РФ документально.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования в суде первой инстанции не заявлялось. Документальные доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного оборудования завышена, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, линия производства крупы "Харьковчанка-800 К" включена в конкурсную массу должника. При этом по состоянию на текущую дату указанное оборудование, включенное в конкурсную массу должника, оценено без учета НДС в размере 3677949 руб., что незначительно отличается от согласованной сторонами договора купли-продажи N 01/01 от 14.01.2009 стоимости указанного оборудования по состоянию на 15.01.2009 г. (5 977 231,00 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что по данным проведенной инвентаризации активов и обязательств в бухгалтерском учете ООО "Карат" приобретение линии производства крупы "Харьковчанка-800 К" не отражено, а линия в составе основных средств не числилась, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Фактически из материалов дела следует, что спорное оборудование, а именно, линия производства крупы "Харьковчанка-800 К" находится у должника, что подтверждается отчётом о проведении инвентаризации активов и обязательств ООО "Карат" по состоянию на 18.11.2010 (т.11, л.д. 18), Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карат" (т. 6, л.д. 109), Отчётом N 08/0111 об определении рыночной стоимости материальных ценностей, объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Карат" от 02.03.2011 (т.6, л.д. 128), инвентаризационной описью основных средств ООО "Карат" от 18.11.2010 (т.5, л.д. 80), инвентаризационной описью основных средств ООО "Карат" от 18.11.2010 (т.7, л.д. 83).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-5126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур