Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-954/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-47913/10-153-254

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зелянина Николая Анатольевича, Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.12.2010 по делу N А40-47913/10-153-254

по заявлению Зелянина Н.А., Спасского Е.М.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"

об обязании незамедлительно обеспечить предоставление заявителям истинных сведений об источниках информации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 Зелянину Н.А., Спасскому Е.М. было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А40-47913/10-153-254.

Не согласившись с вынесенным определением, Зелянин Н.А., Спасский Е.М обратились с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований ч.3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику - Федеральной службе по финансовым рынкам и третьему лицу - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 апелляционная жалоба Зелянина Н.А., Спасского Е.М. оставлена без движения до 21.02.2011.

В связи с необходимостью рассмотрения кассационных жалоб Зелянина Н.А., Спасского Е.М. на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, согласно запросу Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 N С6-133 дело N А40-47913/10-153-254 было направлено в суд кассационной инстанции 24.01.2011.

После рассмотрения кассационных жалоб дело N А40-47913/10-153-254 возвращено в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Зелянина Н.А., Спасского Е.М. (N 09АП-954/2011), суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Зелянину Н.А. по адресу: 141103, Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 26, кв. 38, также указанному в апелляционной жалобе. При этом в суд вернулось уведомление с отметкой о вручении заявителю судебного акта 05.02.2011 (почтовое отправление N 127994 34 10431 0).

Также копия вышеназванного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Спасскому Е.М. по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе. При этом в суд вернулось уведомление с отметкой о вручении заявителю судебного акта 01.02.2011 (почтовое отправление N 127994 34 10432 7).

Между тем настоящего времени в Девятый арбитражный апелляционный суд от Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича, Спасского Евгения Михайловича и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

Э.В. Якутов