Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1649/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А08-5953/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Завод ЖБК-1": Мельникова С.В., представитель, доверенность б/н от 28.10.2010 г.,

от Белгородского МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 года по делу N А08-5953/2010-27 (судья Головина Л.В.) по иску Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3123000623) к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988) о взыскании задолженности по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК - 1" (далее по тексту ОАО "Завод ЖБК-1") о взыскании оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в размере 970 832 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом выводы об удовлетворении требований истца сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так, условиями договора не предусмотрено 10-кратное увеличение тарифов за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; постановлением Главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 года N 122 также не предусмотрен 10-кратный тариф; протокол отбора проб воды подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; истцом не соблюден порядок урегулирования спора путем направления претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" и ОАО "Завод ЖБК-1" (абонент) заключен договор N 2215 от 01.01.2008 года на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода, в соответствии с которым истец осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от ответчика в систему канализации г. Белгорода согласно выданным техническим условиям и разрешению на сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

В соответствии с п. 2.1.2 договора МУП "Горводоканал" обязуется обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме лимитов сброса, с концентрациями, определенными в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

Согласно п. 2.2.5 договора абонент обязан соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, указанные в Разрешении, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу. МУП "Водоканал" вправе осуществлять контроль по составу сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод.

В силу п. 4.4 договора за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.3.1 договора абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в канализацию г. Белгорода и за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору абонент возмещает МУП "Горводоканал" реальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами муниципального образования Белгородской области.

13.05.2010 года истцом был произведен отбор проб воды для лабораторного исследования и составлен акт N 114. В результате анализа сточных вод ответчика установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с расчетом плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах составила 970 832 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке данную сумму не уплатил.

24.06.2010 года истец направил ответчику претензию о необходимости осуществления оплаты за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 970 832 руб. с приложением расчета. Ответчиком претензия и расчет получены, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате указанных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального Водоснабжения и канализации в Российской Федерации" контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пунктов 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

По пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Составление акта является лишь подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод.

Доказательством нарушения предприятием требований к составу сточных вод являются акты отбора проб сточных вод, составленные в установленном законом порядке, то есть с участием представителя абонента и подписанные им.

Как установлено в судебном заседании, возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной п. 68 Правил, абонент не воспользовался; доказательств, опровергающих результаты анализов, на основании которых производился расчет платы, также не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом на основании Постановления главы администрации г. Белгорода N 122 от 26.02.1996 года, Решения Совета депутатов г. Белгорода "Об утверждении нормативов сброса в систему канализации г. Белгорода" N 291 от 08.12.2009 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд свои возражения по сумме платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом. Ответственным лицом по договору за снятие проб является Клименко В.П., однако акт отбора проб подписан Лисициной С.В., которая не работает в ОАО "Завод ЖБК-1". Однако в п.5.1 договора N 2215 от 01.01.2008 значится ответственное лицо Клименко В.П. за снятие показаний с прибора учета холодной питьевой воды и горячей воды, но не для забора сточных вод.

В материалах дела имеются доказательства постоянного присутствия Лисициной С.В. при отборе проб (акт отбора проб воды от 10.11.2009 года N 234, лд.69), а также при переписке между предприятиями она указывала свою фамилию как исполнитель документа (отчет о ходе выполнения финансовых мероприятий выполненный Лисициной С.В. и подписанный руководителем общества, письмо о предоставлении информации от 07.09.2009 г.., план-график контроля качества сточных вод).

Свидетель Левченко Н.В., допрошенная в суде первой инстанции, суду пояснила, что при отборе проб присутствовала Лисицина С.В. Самостоятельно представитель водоканала не может пройти на охраняемую территорию общества. Лисицина С.В. не уведомляла при отборе проб, что не является работником общества.

Как указано в протоколе N 126 от 13 мая-18 мая 2010 года имеется факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком.

Общество не отрицает факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, объяснив это тем, что на заводе проводились работы по чистке и промывке канализационной сети. Указанный довод нашел отражение в письме ОАО "Завод ЖБК-1" в адрес МУП "Водоканал" (лд.102).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются, так как были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по своей сути выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств..

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу N А08-5953/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова