Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2090/11

"26" мая 2011 г.

Дело N А64-4886/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ Швиндина М.Г.: глава КФХ Швиндин М.Г., паспорт:

от ООО "Тамбовмясо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "НАЗКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского - фермерского хозяйства Швиндина Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года по делу N А64-4886/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Крестьянского - фермерского хозяйства Швиндина Михаила Григорьевича (ОГРН 1026800591641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" третьи лица: ООО "НАЗКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о взыскании 165 812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское - фермерское хозяйство Швиндина Михаила Григорьевича (далее - КФХ Швиндин М.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (далее - ООО "Тамбовмясо", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 165 812 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НАЗКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано КФХ Швиндина М.Г. в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятое решения, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Тамбовмясо", ООО "НАЗКО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда ООО "Тамбовмясо" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества и отзыв на апелляционную жалобу.

Глава КФХ Швиндин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.04.1992 КФХ Швиндин М.Г. в лице его главы Швиндина Михаила Григорьевича для организации крестьянского - фермерского хозяйства на основании постановления администрации Инжавинского района N 96 от 15.04.1992 на поле N 3 3-его севооборота было выделено 40 га пашни, расположенных на территории Землянского сельского Совета, между с. Курдюки и с. Баулевки Инжавинского района в границах земель кооператива "Луч".

20.03.2008 по результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Национальная аграрная земельная компания" (ООО "НАЗКО") заключен договор купли -продажи земельных участков, согласно которому Комитет передал в собственность ООО "НАЗКО" земельные участки сельскохозяйственного назначения, отнесенные к фонду перераспределения, общей площадью 131138139 кв.м, находившиеся в собственности Тамбовской области, из которых земельный участок площадью 79215000 кв.м, кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен на территории Инжавинского района Тамбовской области, в площадь которого вошли и земли сельскохозяйственного назначения СХПК "Луч", расположенные на территории Землянского сельского Совета, в границах с земельным участком КФХ "Швиндин М.Г.".

В мае 2008 года между ООО "НАЗКО" (арендодатель) и ООО "Тамбовмясо" (арендатор) заключено соглашение о передаче земельного участка площадью 7921,5 га в аренду ООО "Тамбовмясо" для сельскохозяйственного производства, о чем 26.05.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 125 - А сроком до 26.04.2009.

На начало ведения сельскохозяйственных работ в мае 2008 г.. границ между смежными землепользованиями не имелось, фактически земельные площади ООО "НАЗКО", КФХ Швиндин А.М., КФХ Швиндин М.Г. и КФХ "Брехт А.А." находились в одном поле N 3 3-его севооборота.

В начале мая 2008 ООО "Тамбовмясо" приступило к сельскохозяйственным работам на арендуемом им земельном участке, расположенном на территории Землянского сельского Совета. , местоположение которого в границах с земельными участками КФХ Швиндин М.Г.

Указывая на то, что в ходе осуществления ООО "Тамбовмясо" сельскохозяйственных работ, обществом был обработан и засеян зерном ячменем земельный участок КФХ Швиндин М.Г., и полагая, что ООО "Тамбовмясо" получило или должно было получить доход от незаконного использования чужого имущества - земельного участка истца, в связи с чем обязан уплатить истцу 165 812 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение данных обстоятельств по делу истец ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 15.08.2009, справку Инжавинского ОВД от 25.08.2010, свидетельские показания Сигаевой Н.И., Брехт А.А., Лымарь С.В., Зиновьева М.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Отношения сторон регулируются правовыми нормами о защите права собственности. На это указывал сам истец и этим он обосновывал исковые требования, ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, положения статьи 303 ГК РФ регулируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения, т.е. при обращении истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, в рамках данного дела, с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения истцом, следовательно, положения статьи 303 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Не подлежат применению и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Кроме того, статьей 5 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

При этом согласно статье 7 Закона N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку отношения по поводу использования земельного участка носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время земельного законодательства.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства как самого факта нарушения права на земельный участок, так и последовавших за таким нарушением убытков.

При этом судом учитывается следующее.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Описание в установленном законом порядке границ земельного участка, как необходимое условие возникновения данного объекта гражданских правоотношений, также как и прав на него, предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). С 01.01.2009 порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Из материалов дела следует, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об учете объектов недвижимости у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет.

С учетом указанных положений норма права, следует признать, что истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющие отграничить спорный земельный участок от смежных с ним, что исключает установление факта причинения вреда, также как и его размера. Факт нарушения ответчиком права пользования истца спорным земельным участком не подтверждается.

В деле отсутствуют доказательства, неопровержимо указывающие на то, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец и вменяемыми ответчику действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в иске о возмещении истцу 165 812 руб. следует отказать.

По мнению апелляционной инстанции факт засева земельного участка истца не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут достоверно подтвердить факт засева земельного участка, принадлежащему истцу, не отвечают требованиям названной нормы, в связи с чем не могут быть положены в основу решение суда.

Имеющаяся в материалах дела схема земель с обозначением границ земельного участка КФХ Швиндин М.Г., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанная схема не является документом, индивидуализирующим земельный участок применительно к требованиям Земельного кодекса РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 15.08.2009 не отвечает требованиям статей 10, 67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2011 года по делу N А64-4886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского - фермерского хозяйства Швиндина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского - фермерского хозяйства Швиндина Михаила Григорьевича (ОГРН 1026800591641) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров