Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1252/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-8282/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Возовского сельсовета Поныровского р-на Курской обл.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" (конкурсный управляющий Мироненко В.А.) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-8282/2010 (судья Масютина Н. С.) по иску закрытого акционерного общества "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1044629002494) к администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ЗАО "Золотухинское ДЭП", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание литер "А" (Административное здание) площадью 189,8 кв. м., год постройки 1980, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Нежилое здание литер "А-2" (Проходная) площадью 113,2 кв. м, год постройки 1991, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Нежилое здание литер "Б-2" (Мастерская) площадью 503,6 кв. м, год постройки 1982, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Нежилое здание литер "Б-3" (Склад) площадью 35,4 кв. м, год постройки 1989, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Нежилое здание литер "В" (Гараж-помещение N 1) площадью 583,5 кв. м, год постройки 1986, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Нежилое здание литер "В-1" (Гараж) площадью 238,4 кв. м, год постройки 1980, кадастровый номерА35-8282/2010 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010

Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Сооружение литер N XIII (Битумная яма) площадью 166 кв. м, год постройки не установлен, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Трансформаторная подстанция год постройки 1985, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1,

- Линия электропередач год постройки 2000, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010

Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

- Линия электропередач год постройки 2000, кадастровый номер 46:18:110101:0004:38:230:002:000016380, расположенное по адресу: 306010 Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Лесная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная службы по Курской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Золотухинское ДЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылался на неправомерные выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области и от Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области поступило заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Дорожное снабжение" (далее - ЗАО "Дорожное снабжение") поставщик, и ЗАО "Золотухинское ДЭП" - получатель, заключен договор N 54 о снабжении дорожно-строительными ресурсами.

Согласно п. 1 указанного договора во исполнение Программы дорожных работ Курской области на 2005 год, утвержденной Правительством Курской области, поставщик осуществляет закупку дорожно-строительных ресурсов, а также иных товаров и оказывает содействие в выполнении работ (услуг), необходимых для обеспечения дорожно-строительных работ.

Истец, полагая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.12.2004 N 54 и ссылаясь на то, что расчеты по сделке исполнены сторонами полностью, с момента получения имущества по накладной N 308 от 28.03.2005 на отпуск материалов на сторону спорное имущество перешло на баланс общества, которое использует его при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец в качестве основания приобретения права собственности ссылался на договор N 54 от 03.12.2004. Иное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество, кроме приобретения его по сделке, истец не указывает.

Исследуя вопрос о принадлежности ЗАО "Золотухинское ДЭП" спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, исходя из содержания договора купли - продажи N 54 от 03.12.2004, положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств правомерно указал, что этот договор по своей юридической природе является договором поставки, по условиям которого поставщик осуществляет закупку дорожно-строительных ресурсов, а также иных товаров и оказывает содействие в выполнении работ (услуг), необходимых для обеспечения дорожно-строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны договора N 54 от 03.12.2004 не обратились в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности к ЗАО "Золотухинское ДЭП", данные о регистрации права на спорные объекты отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.08.2010). Право собственности продавца - ЗАО "Дорожное снабжение" на указанные объекты материалами настоящего дела не подтверждается. Судом установлено, что ЗАО "Дорожное снабжение" является действующей юридическим лицом.

Учитывая изложенное и исходя из положений статей 130, 131,218, 223 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ от 21.07. 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у ЗАО "Золотухинское ДЭП" в установленном законом порядке не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Золотухинское ДЭП".

Следует отметить, что в силу требований статьи 551 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактическое пользование ответчиком спорным имуществом не лишает истца права требовать государственной регистрации перехода права собственности на него к ЗАО "Дорожное снабжение".

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют констатировать, что все объекты, в отношении которых истец просит признать право собственности, являются объектами недвижимого имущества.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Золотухинское ДЭП" доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-8282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова