Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-6356/09

г. Воронеж

24 мая 2011 г.

Дело N А08-2943/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от НП "МСОАУ "Стратегия": Володин А.В., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2010;

от Индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Градиент" Стародубцева В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2943/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 3123162134, ОГРН 1073123021070) к Индивидуальному предпринимателю Ганзикову Юрию Алексеевичу (ИНН 312303925155, ОГРН 304312333000088) при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035), о взыскании 8 825 664 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Молпром" (индивидуальному предпринимателю) Ганзикову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Ганзинков Ю.А., ответчик) о взыскании 8 825 664 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.18.2009 изменено. С конкурсного управляющего ОАО "Молстрой" Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" взыскано 768 504 руб. 97 коп. убытков, 3738 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 87 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Ганзикова Ю.А., ООО "Градиент", НП "МСОАУ "Стратегия" без удовлетворения.

Истец ООО "Градиент" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Ганзикова Ю.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в сумме 116 000 руб.

Ответчик ИП Ганзиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Градиент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 998 руб.

Кроме того, третье лицо НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Градиент" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 026 руб. 56 коп., из которых: 174 769 руб. 90 коп. - за ведение дела в суде первой инстанции и 58 256 руб. 64 коп. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 заявление ООО "Градиент" удовлетворено частично, с ИП Ганзикова Ю.А. в пользу ООО "Градиент" взыскано 6500 руб. По заявлению ИП Ганзикова Ю.А. с ООО "Градиент" взыскано 44 500 руб. Кроме того, 51 500 руб. судебных расходов взыскано с ООО "Градиент" в пользу НП "МСОАУ "Стратегия". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "МСОАУ "Стратегия" и ИП Ганзиков Ю.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 отменить.

В судебном заседании представитель НП "МСОАУ "Стратегия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 в части взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 51 500 руб. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить. В вопросе удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ганзикова Ю.А. полагался на усмотрение суда.

Представители Индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Градиент" Стародубцева В.Д. и ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Ганзикова Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Градиент" Стародубцева В.Д. и ОАО "Военно-страховая компания", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

13.05.2011 в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.05.2011.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. ООО "Градиент" представило договор N 3/1 от 24.04.2009, заключенный между ООО "Юридический центр" в лице директора Водотынского А.А. (исполнитель) и ООО "ООО "Градиент" (клиент), акты выполненных представителем работ в суде первой инстанции на сумму 33 000 руб., в апелляционной инстанции на сумму 60 500 руб., в кассационной инстанции на сумму 17 000 руб., а также платежное поручение N 14 от 21.07.2010 на сумму 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 233 026 руб. 56 коп. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представило соглашение N 24/09 от 02.07.2009 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 19.08.2010 к соглашению, счет N 14/10 от 24.11.2010, приходный кассовый ордер N 39 от 26.11.2010 на сумму 291 283 руб. 20 коп., расходный кассовый ордер N 57 от 26.11.2010 на сумму 291 283 руб. 20 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 092 от 26.11.2010 на сумму 291 283 руб. 20 коп. отчет кассира по кассе за 26.11.2010, копию постановления адвокатской палаты Воронежской области.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 441 400 руб. Индивидуальный предприниматель Ганзиков Ю.А. представил соглашение на оказание юридических услуг от 20.07.2009, а также приходный кассовый ордер от 11.11.2010.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными выше нормами закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований и требование процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов, а также то, что в части размер истребуемых сумм расходов явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Градиент" о взыскании судебных расходов с предпринимателя Ганзикова Ю.А. подлежит удовлетворению в размере 6 500 руб., а ходатайство Ганзикова Ю.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Градиент" подлежит удовлетворению на сумму 44 500 руб.

При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов третьего лица - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", суд первой инстанции также правомерно руководствуется позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Между тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При осуществлении процессуальных прав третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе, и защищает свои права в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании с ООО "Градиент" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 51 500 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов, а также признания обжалуемого определения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 не имеется.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2943/2009-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая