Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2927-07 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2927-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС N 36 по г. Москве) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1269143 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 193675 руб. 08 коп. по договору аренды от 01.10.1993 г. N 7-614/93 нежилого помещения общей площадью 257,2, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 69, корп. 1.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2005 г. исковые требования ДИгМ удовлетворены частично. С ИФНС N 36 по г. Москве взыскано 207 356 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 г. изменено. С ИФНС N 36 по г. Москве взыскано 1269143 руб. 35 коп - задолженности по арендной плате, в части отказа во взыскании пени решение оставлено без изменения. ИФНС N 36 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления, полагая при этом вновь открывшимся обстоятельством дополнительное соглашение от 18.08.2006 к договору аренды от 01.10.1993 г. N 7-614/93, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого арендная плата за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2004. N 838-ПП с учетом Решения МВК от 12.05.2006 г. и установлена в 2005 г. в размере 359 651 руб. 16 коп., что значительно меньше суммы арендной платы за 2005 г., взысканной судами с ИФНС N 36 по г. Москве.

Определением от 11.01.2007 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.

На принятый судебный акт ИФНС N 36 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре постановления от 17.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 18.08.2006 г. к договору аренды от 01.10.1993 г. N 7-614/93, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до разрешения спора.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 17.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст. 311 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59219/06-64-465 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.