Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-7187/10

8 июня 2011 г.

Дело N А35-6902/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 5 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6902/2010 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко А.И. (ИНН 460300017910, ОГРН 304462017500085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/4дсп от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Иванович (далее - ИП Пономаренко А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 2179 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1259 руб., за неуплату ЕСН за 2008 года в сумме 967 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 11560 руб., по ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 2901 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9518 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3513 руб., по единому социальному налогу в сумме 1961 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 54484 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 31480 руб., единый социальный налог в сумме 24185 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 г.. признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения применительно к осуществляемой им деятельности по реализации пластиковых окон и дверей юридическим лицам (СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакции газеты "Родные просторы") по договорам на установку пластиковых оконных и дверных блоков.

По мнению Инспекции, данная деятельность не может быть отнесена к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Правоотношения сторон в рамках указанных договоров квалифицированы налоговым органом как поставка товаров (пластиковых окон и дверей) юридическим лицам и оказание услуг по их последующей установке. При этом оба указанных вида деятельности не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Пономаренко А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая при этом, что в проверяемый период правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку продажа пластиковых окон физическим и юридическим лицам осуществлялась им через стационарную торговую сеть (магазин).

Заключаемые с покупателями договоры, по его мнению, не являлись договорами поставки, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" если товары для обеспечения деятельности организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Установка оконных и дверных блоков юридическим лицам являлась сопутствующей услугой при розничной торговле указанными товарами, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности в рамках исполнения рассматриваемых договоров.

Учитывая изложенное, ИП Пономаренко А.И. полагает, что применительно к указанной деятельности доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом необоснованно.

В судебное заседание не явились представители ИП Пономаренко А.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 31.05.2011 г.. был объявлен перерыв до 07.06.2011 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пономаренко А.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N09-08/3дсп от 24.02.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 09-08/4дсп от 24.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Пономаренко А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 25509 рублей, в том числе:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 2179 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 791 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме 1574 руб., за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 1171 руб.,

- предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 11560 руб., по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 4722 руб., по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 3512 руб.

При этом сумма налоговых санкций была уменьшена Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54484 руб., по ЕНВД в сумме 19770 руб., по НДФЛ в сумме 39349 руб., по ЕСН в сумме 29271 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 24.03.2010 по в сумме 9518 руб., по НДФЛ в сумме 4391 руб., по ЕСН в сумме 2373 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 286 от 27 мая 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/4дсп от 24 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено путем отмены доначислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов по приобретению пластиковых окон у ООО "Биплан+", а также расходов по начислению и выплате заработной платы.

В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом НДФЛ, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам в соответствии с решением Управления N 286 от 27.05.2010 г.., доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в отношении операций по реализации предпринимателем товаров в адрес ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакции газеты "Родные просторы" согласно расчету налогового органа составили:

- СПК "Рассвет": НДС 36 668 рублей, НДФЛ 21 186 рублей, ЕСН 16 277 рублей, пени по НДС 6406 рубля, пени по НДФЛ 2364 рубля, пени по ЕСН 1320 рублей, штраф по НДС 9246 рублей, штраф по НДФЛ 847 рублей, штраф по ЕСН 2603 рубля,

- МУП "Глушковское ЖКХ": НДС 5176 рублей, НДФЛ 2991 рубль, ЕСН 2298 рублей, пени по НДС 904 рубля, пени по НДФЛ 334 рубля, пени по ЕСН 186 рублей, штраф по НДС 1305 рублей, штраф по НДФЛ 120 рублей, штраф по ЕСН 367 рублей,

- Редакция газеты "Родные просторы": НДС 12640 рублей, НДФЛ 7303 рубля, ЕСН 5610 рублей, пени по НДС 2208 рублей, пени по НДФЛ 815 рублей, пени по ЕСН 455 рублей, штраф по НДС 3188 рублей, штраф по НДФЛ 292 рубля, штраф по ЕСН 898 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-08/4дсп от 24.03.2010 в редакции решения Управления в указанной части, ИП Пономаренко А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области законом Курской области от 24.11.2005 N 77-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и установлена, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными

предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления

предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих

налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Пономаренко А.И. по заказу физических и юридических лиц осуществлял реализацию и установку пластиковых окон и дверных блоков, изготавливаемых с привлечением третьих лиц. В отношении указанной деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, квалифицируя ее как розничную торговлю, осуществляемую через магазин в с.Званное Глушковского района Курской области, а работы по установке пластиковых окон и дверных блоков - в качестве сопутствующих услуг по передаче товара покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в 2008 г.. в отношении реализации и установки пластиковых окон и дверных блоков по договорам на их установку, заключенных с юридическими лицами - ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакция газеты "Родные просторы". При этом Инспекция посчитала, что в случае, когда контрагентом предпринимателя выступают организации, деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как розничная торговля (реализации пластиковых окон и дверей организациям представляет собой поставку товаров), а работы по установке окон и дверей - как бытовые услуги, в связи с чем, налоги по каждому из указанных видов деятельности следует исчислять по общей системе налогообложения.

Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что реализацию предпринимателем через розничную торговую сеть (магазин строительных материалов) пластиковых окон и дверей, изготавливаемых с привлечением третьих лиц, следует рассматривать как розничную торговлю, независимо от того, являются ли покупателями физические либо юридические лица, а также от того, какими документами оформлены совершенные сделки, наименования заключенного договора и цели использования товара покупателем.

Также была признана судом обоснованной ссылка заявителя на то, что деятельность налогоплательщика по установке оконных и дверных блоков, осуществляемая на основании заключенных договоров с СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ" и Редакцией газеты "Родные просторы", представляет собой сопутствующую услугу по передаче товара покупателю в рамках договора розничной купли-продажи, стоимость которой включена в цену реализуемой продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по взаимоотношениям предпринимателя с указанными контрагентами (ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакция газеты "Родные просторы"), признанным соответствующим деятельности по осуществлению розничной торговли пластиковыми окнами и дверными блоками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный вывод Арбитражного суда Курской области основан на неверной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в спорной период, от которой зависит возможность применения специального режима налогообложения.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаренко А.И. были заключены договоры на установку пластиковых оконных и дверных блоков с СПК "Рассвет", по условиям которых исполнитель (ИП Пономаренко А.И.) обязуется поставить заказчику изделия из металлопластика (окна, двери) и комплектующие к ним в соответствии с требованиями заказчика. Размеры, конструкции заказа, а также стоимость работ указываются в приложениях к договорам, являющихся его составной частью. В приложениях к договорам указаны виды работ, выполняемых исполнителем по изготовлению изделий по приведенным эскизам и осуществлению их монтажа.

Также договор на установку пластиковых оконных и дверных блоков был заключен предпринимателем с МУП "Глушковское ЖКХ", условиями которого предусмотрена обязанность предпринимателя поставить предприятию изделия из металлопластика (окна, двери) и комплектующие к ним. При этом в приложении к данному договору сторонами согласованы эскизы изготавливаемых исполнителем изделий, предусмотрен их монтаж.

Между ИП Пономаренко и УФК по Курской области (Областное государственное учреждение Редакция газеты "Родные просторы") был заключен договор поставки (купли-продажи) N 467 от 25.09.2008 г.., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался поставить и установить металлическую дверь.

Также из материалов дела усматривается, что изготовление изделий из металлопластика и комплектующих к ним по поручению предпринимателя осуществляло ООО "Биплан" на основании договора дилерства N 103 от 23.06.2008 г.., а также ИП Шиманский А.Е. - в соответствии с договором N10167КМ от 23.06.2008 г.. на изготовление пластиковых оконных и дверных блоков.

Таким образом, из приведенных условий заключенных предпринимателем договоров с указанными контрагентами следует, что заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление (осуществляемое предпринимателем с привлечением третьих лиц) с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, а также выполнение работ по их установке (монтаж изделий).

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 702 -703 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст.706 ГК РФ).

Таким образом, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.

Поскольку предприниматель в проверяемый период фактически выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением третьих лиц, следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована как торговая деятельность.

Указанная квалификация деятельности предпринимателя по изготовлению и установке по заказам покупателей пластиковых окон соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14315/10 по делу N А76-44241/2009-39-19.

Так, при рассмотрении указанного дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что осуществляемую предпринимателем деятельность по изготовлению (с привлечением третьих лиц) по индивидуальным заказам покупателей пластиковых окон и их установке следует квалифицировать не как торговую деятельность, а как выполнение работ в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков.

При этом в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является обоснованным, поскольку данную деятельность можно рассматривать в качестве оказания бытовых услуг. Тогда как налоги по деятельности, связанной с выполнением работ по установке окон по заказам юридических лиц, необходимо исчислять по общей системе налогообложения.

Исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении изготовления и установки пластиковых окон и дверей по заказам ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакция газеты "Родные просторы" не соответствует обстоятельствам дела и неправомерно положен в основу принятого судебного акта.

Таким образом, в отношении полученного в 2008 г.. дохода от предпринимательской деятельности по договорам на установку пластиковых окон и дверных блоков по заказам организаций: ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакция газеты "Родные просторы", ИП Пономаренко являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и был обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на додавленную стоимость, а также представлять в установленные сроки в налоговый орган по месту учета соответствующие налоговые декларации.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, по взаимоотношениям с указанными контрагентами предпринимателем был получен доход в общей сумме 302 688 руб., в том числе от ООО СПК "Рассвет" - 162196 руб. в 3 квартале 2008 г.., 41478 руб. - в 4 квартале 2008 г.., всего 203 674 руб., от МУП "Глушковское ЖКХ" - 28694 руб. в 4 квартале 2008 г.., от Редакции газеты "Родные просторы" - 70320 руб. - в 4 квартале 2008 г..

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал, на основании п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов .

На основании изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу, что ИП Пономаренко А.И. должен был включить в налогооблагаемую базу по НДС в 3 квартале 2008 г.. поступившую от ООО СПК "Рассвет" сумму в размере 162196 руб., в 4 квартале 2008 г.. - сумму в общем размере 140492 руб.

Таким образом, налогоплательщику правомерно доначислен оспариваемым решением Инспекции налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. в сумме 29195 руб., за 4 квартал 2008 г.. - 25289 руб., всего 54484 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо возражений, связанных с порядком исчисления и размером исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком не представлено ни при оспаривании решения Инспекции N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Также физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в соответствии со ст. 227 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (к которым относятся индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП Понамаренко А.И. должен был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ и ЕСН исходя из суммы дохода в размере 302688 руб., полученного им в 2008 г.. от ООО СПК "Рассвет", МУП "Глушковское ЖКХ", Редакции газеты "Родные просторы".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Управления N 286 от 27 мая 2010 года, налоговым органом было произведено уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы документально подтвержденных налогоплательщиком расходов по приобретению пластиковых окон у ООО "Биплан+", а также расходов по начислению и выплате заработной платы. Размер принятых налоговым органом расходов (вычетов) составил 20 097 руб. Возражений в отношении исчисленных налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного, налогоплательщику обоснованно доначислены за 2008 г.. налог на доходы физических лиц в сумме 31480 руб. и единый социальный налог в сумме 24185 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Таким образом, установленная налоговым органом неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 54484 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31480 руб., единого социального налога в сумме 24185 руб. правомерно квалифицирована Инспекцией в качестве налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, поскольку ИП Пономаренко А.И. в нарушение положений налогового законодательства не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г.., а также по ЕСН за 2008 г.., предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

С учетом того, что Инспекцией при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер налоговых санкций за совершенные заявителем правонарушения был уменьшен в 5 раз, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести и характеру совершенных нарушений.

На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, за каждый календарный день просрочки предусмотрено начисление пени. В связи с чем, начисление оспариваемым решением пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9518 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3513 руб., по единому социальному налогу в сумме 1961 руб. с учетом установленных обстоятельств и выводов суда является обоснованным.

Таким образом, решение Инспекции N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части соответствует нормам налогового законодательства и отражает установленные обязанности налогоплательщика.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6902/2010 в части признания недействительным решения Инспекции N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 подлежит отмене, а требования ИП Пономаренко А.И. по существу спора - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины при обращении ИП Пономаренко А.И. в суд первой инстанции в сумме 2200 руб., в том числе 200 руб. - за рассмотрение заявления предпринимателя по существу спора, 2000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры подлежат отнесению на заявителя.

В связи с этим, Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6902/2010 в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Пономаренко А.И. государственной пошлины в сумме 2200 руб. подлежит отмене.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а ИП Пономаренко А.И. в данном случае не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6902/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/4 дсп от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу ИП Пономаренко А.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Пономаренко А.И. отказать.

В части возврата ИП Пономаренко А.И. излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6902/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская