Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-4251/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-75530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4251/2011) ООО "Европак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.20114 по делу N А56-75530/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО "Севзапмонтаж"

к ООО "Европак"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Тришина П.В., дов. от 03.12.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европак" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.12.2007 N 26/12 в сумме 6406112,06 руб., из которых 4011647,22 руб. задолженность за выполненные работы непосредственно по договору, 700544,84 руб. - задолженность за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, а также вознаграждение за ген. услуги в сумме 1693920,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенной при рассмотрении дела строительной экспертизы, счел установленным факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и определил задолженность исходя из твердой стоимости работ по договору и дополнительных соглашениях к нему.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Европак", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект недвижимости возвещен без получения положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции и разрешения на строительство. Ответчик не сможет воспользоваться результатом работ по договору, поскольку объект фактически представляет собой самовольную постройку, на которую не может быть зарегистрировано право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по строительству выполнены полностью и предъявлены ответчику в ноябре 2008 года (по строительству теплой пристройки и дополнительным соглашениям N 1-8, 10-15); и в январе 2009 (по дополнительным соглашениям 11-15). Ответчик отказался от договора письмом от 15.09.2009, и на основании статьи 717 ГК РФ должен оплатить стоимость фактически выполненных работ. Заключением экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены факт выполнения работ на 100% и передача их результата заказчику. Ответчиком нарушены обязательства по оплате работ по проектированию, на основные конструкции проекта получены положительные заключения. Получение положительного результата экспертизы по всему объекту стало невозможным по причине действий ответчика, представившего на государственную экспертизу некачественно выполненный раздел проекта. Изменения, отраженные в отрицательном заключении, являлись устранимыми.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявленным истцом устного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для представления надлежащим образом сформулированного письменного ходатайства.

В судебное заседание 05.07.2011 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Между ООО "Европак" (заказчик) и ОАО "Севзапмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2007 N 26/12, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по подготовке необходимого пакета документов для получения, а также получить исходно-разрешительную документацию, необходимую для работы по договору; разработать проектную и иную техническую документацию, необходимую для реконструкции существующего здания с расширением в виде пристройки по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Береговая, д. 5 согласно технического задания на проектирование; проведение всех необходимых согласований проекта и государственной экспертизы.

Также генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции существующего здания по указанному адресу в соответствии с разработанной и согласованной в рамках договора документацией, а также по выполнению работ по сооружению теплой пристройки к существующему зданию предварительными размерами 60мх18мх6м.

Согласно пункту 1.4 договора, генеральный подрядчик должен был выполнить работы по Объекту в соответствии с разработанной проектной документацией и сдать готовый Объект Госкомиссии и заказчику.

В пункте 1.6.1 договора отражено, что генеральный подрядчик принимает на себя риски, связанные с несвоевременным получением исходно-разрешительной документации, ее неполнотой или неточностью.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 в размере: 500000,00 руб. за подготовку комплекта документов для получения исходно-разрешительной документации, 3250000,00 руб. за услуги по разработке проекта и рабочей документации; 10145000,00 руб. стоимость работ по сооружению теплой пристройки; а также 10% от стоимости работ на основании изготовленной проектной документации - стоимость услуг по организации выполнения комплекса работ. Стоимость работ по реконструкции подлежала определению на основании дополнительных соглашений по мере получения проектно-разрешительной документации.

В пункте 2.2 договора согласован порядок внесения платежей, согласно которому часть платежей по отдельным этапам работ оплачивалась авансом, финансирование услуг по организации работ должно было производиться ежемесячно в течение срока, установленного для выполнения работ. В пункте 2.5 договора стороны достигли соглашения, что окончательный расчет производится после окончания всех работ по договору и сдаче Объекта Госкомиссии с подписанием актов по форме КС-2, КС-3.

Сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению исходя из дат получения разрешительной документации, но согласно пункту 3.3 договора работы должны были быть окончены не позднее 31.12.2008.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ в существующем здании: N 1 от 04.02.2008 на сумму 1112176,00 руб.; N 2 от 12.05.2008 на 438785,36 руб.; N 3 от 19.05.2008 на 554800,00 руб.; N 3/2 от 20.05.2008 на сумму 393884,00 руб.; N 5 от 26.06.2008 на сумму 468278,00 руб.; N 6 от 08.07.2008 на сумму 393884,00 руб.; от 30.07.2008 N 7 на сумму 906672,74 руб.; N 8 от 05.08.2008 на сумму 762020,00 руб.; а также на выполнение работ по пристройке к существующему зданию - N 10 от 08.09.2008 на сумму 954215,00 руб. (с протоколом разногласий) N 11 от 01.10.2008 на сумму 414440,00 руб., N 12 от 07.10.2008 на сумму 330071,00 руб.; N 13 от 21.11.2008 на сумму 224288,00 руб.; N 14 от 16.12.2008 на сумму 52000,00 руб.; N 15 от 04.02.2009 на сумму 8624,06 руб., всего на 7014138,00 руб.

Из переписки сторон следует, что работы по сооружению теплой пристройки и некоторые другие работы по договору предъявлялись заказчику. По заключению эксперта ДАНэксперт от 14.09.2010 N А56-75530/2009, по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, степень готовности пристройки составляет 100%, стоимость работ по ее возведению составляет 18560810,00 руб., здание фактически используется.

При этом по проекту производства работ было получено отрицательное заключении Государственной экспертизы из ГАУ "Леноблгосэкспертиза", замечания по проекту не были исправлены по состоянию на 30.09.2009. В отношении ООО "Европак" 28.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении работ по строительству и реконструкции спорного объекта без получения разрешения на строительство.

ООО "Европак" со ссылкой на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, наличия в них существенных недостатков, письмом от 15.09.2009 заявлен отказ от договора с 30.09.2009. Считая, что истец обязан оплатить генеральному подрядчику часть фактически выполненных работ, ОАО "Севзапмонтаж" обратилось в суд с данным иском.

При исчислении суммы задолженности, истец посчитал выполненными работы по договору на сумму 10145000,00 руб. (стоимость сооружения теплой пристройки), на сумму 6794208,92 руб. (по дополнительным соглашениям). Сумма задолженности определена с учетом суммы произведенной оплаты - 4011647,22 руб. за работы по сооружению теплой пристройки и 700544,84 руб. по дополнительному соглашению. Стоимость услуг по организации работ исчислена исходя из определенной генеральным подрядчиком стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям статьей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является не только факт их выполнения подрядчиком, но и надлежащая передача результата работ заказчику. Между тем, истцом в материалы дела представлены лишь косвенные подтверждения предъявления ООО "Европак" результата выполненных строительных работ по сооружению теплой пристройки, без указания объема и стоимости выполненных работ. Акты приема-передачи работ, которыми согласно условиям договора должна была оформляться передача работ, отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора подряда, основанием для окончательного расчета по договору является не только сооружение объекта, но и сдача его Государственной приемочной комиссии. Несмотря на то, что общий срок выполнения работ по договору истек в декабре 2008, по состоянию на сентябрь 2009, Объект договора Государственной комиссии не предъявлен, то есть полный объем работ по договору подряда не выполнен.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков. В отличие от положений статьи 717 ГК РФ, в этом случае у заказчика при отказе от договора обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ не возникает.

На момент заявления ООО "Европак" об отказе от договора со ссылкой на его существенное нарушение генеральным подрядчиком, срок выполнения работ уже истек. Учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, установить, когда работы по договору подряда могли бы быть выполнены в полном объеме, не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, у ответчика имелось право на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ без оплаты истцу фактически выполненных им работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В данном случае обязанность по разработке технической документации возлагалась на генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, получение разрешения на строительство, являются обязательными условиями выполнения строительных работ. Приступая к работам до получения указанных документов, при том, что обязанность по их оформлению и риск отсутствия такой документации по условиям договора возлагался на генерального подрядчика, ОАО "Севзапмонтаж" допустил нарушение обязательных норм, регулирующих выполнение строительных работ. При таких условиях, даже в случае выполнения каких-либо строительных работ, исполнение обязательства из договора генеральным подрядчиком нельзя признать надлежащим, что исключает возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате работ.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон при выполнении договора подряда, результат работ подлежат передаче заказчику в собственность. Между тем, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, может перейти к лицу, создавшему ее для себя, только при условии ее создания с соблюдением закона. Здание, сооружение, построенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил согласно статье 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую не может быть приобретено право собственности.

Основанием для оплаты услуг за организацию работ по договору подряда является факт возникновения обязательства по оплате работ. Следовательно, при отсутствии последнего, у генерального подрядчика не имеется права требовать и оплаты услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ или услуг по договору подряда неверен, решение суда следует отменить, в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-75530/200909 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "Севзапмонтаж" отказать.

Взыскать с ОАО "Севзапмонтаж" в пользу ООО "Европак" 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина Я.Г. Смирнова