Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-6238/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21041/2009

15 июля 2011 г.

15АП-6238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Гаджиева Р.А.К. по доверенности от 01.01.2011; представитель Гунько С.А. по доверенности от 01.09.2010; представитель Ольберг М.В. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика - представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 22.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГМК-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-21041/2009

по иску - ООО "РГМК-Юг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тимашковой С.О.

при участии третьих лиц - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского ОСБ N 1548, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в лице Таганрогского филиала, ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала

о взыскании задолженности в размере 2901557 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашковой Светлане Олеговне о взыскании 2590000 рублей задолженности по договору от 19.10.2007 N 246 и 311557 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены к ответчику как к наследнику по обязательствам предпринимателя Тимашкова И.В. (супруг).

Решением от 25.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и предпринимателем Тимашковым И.В., который поставленную продукцию не оплатил. Тимашкова С.О. приняла наследство и в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредиторами мужа в пределах наследственной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 25.12.2009 изменено, суд уменьшил взысканную с Тимашковой С.О. в пользу общества сумму долга до 641611 руб. 76 коп.

Постановление мотивировано тем, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена очередность кредиторов, а предусмотрены пределы ответственности наследника. Поскольку Тимашкова С.О. представила в материалы дела доказательства погашения обязательств супруга перед банками в размере 2217415 рублей и перед истцом в размере 52650 рублей, то размер наследственной массы, не направленный на погашение долгов перед иными кредиторами, на момент рассмотрения спора составляет 641611 руб. 76 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 постановление апелляционного суда от 14.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Федеральным арбитражным судом кассационной инстанции предложено проверить доводы Тимашковой С.О. о том, что после смерти супруга она погасила требования общества на сумму 682510 рублей, оценить представленные ею в подтверждение этого довода документы. Кроме того, суду указано на необходимость оценки соглашения сторон от 05.08.2008 о порядке расчетов; исследования периода погашения ответчиком задолженности перед банками; в случае, если требования банка погашались после указанного соглашения, суду предложено оценить правомерность действий ответчика; исследовать платежные документы, подтверждающие оплату задолженности предпринимателя перед обществом; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов предпринимателя Тимашкова И.В. - банков.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк") и ЗАО "Банк Интеза".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 25.12.2009 оставлено без изменения. Суд указал, что представленные ответчиком платежные поручения о частичном погашении задолженности перед истцом учтены последним при расчете суммы иска, а часть платежей не относится к предмету спора. После заключения с истцом соглашения о порядке погашения долга от 05.08.2008 Тимашкова С.О. как поручитель исполнила за счет наследственной массы обязательства покойного супруга перед банками, нарушив тем самым права и законные интересы другого кредитора - общества, обязательства перед которым основаны на соглашении от 05.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 решение от 25.12.2009 и постановление от 26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 22.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11751 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Тимашкова С.О. как пережившая супруга, приняла после умершего Тимашкова И.В. наследственное имущество. Стоимость наследственной массы, перешедшей ответчику, составила 2911677 руб. 06 коп. Наследником произведено погашение задолженности по кредитным договорам за счет стоимости унаследованного имущества. Остаток наследственного имущества подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в стоимость наследственной массы не включена стоимость автомобиля, рыночная стоимость акций ООО "Эмпилс" и полученная металлопродукция на сумму 2642650 рублей. При определении наследственной массы стоимость квартиры учтена инвентаризационная стоимость, а не рыночная. Фактически банкам выплачено ответчиком 1648708 руб. 85 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - АК Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о заседании извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2011 был объявлен перерыв до 11.07.2011 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 между ООО "РГМК-Юг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тимашковым И.В. (покупатель) заключен договор N 246 на поставку продукции согласно спецификации, в которой определяются наименование, количество, цена, качество, упаковка, условия поставки и сроки поставки.

По товарно-транспортным накладным и товарным накладным от 08.02.2008 N 802/2, от 07.07.2008 N 703/5, от 29.04.2008 N 2904/4, от 30.04.2008 N 3004/2 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3008510 рублей.

25.05.2008 Тимашков И.В. умер.

Письмом от 16.07.2008 предприниматель Тимашкова С.О. обязалась исполнить в полном объеме обязательства по договору N 246 от 19.10.2007 в связи со смертью Тимашкова И.В., представив график погашения задолженности перед истцом в сумме 2642650 рублей.

Между Тимашковой С.О. и ООО "РГМК-Юг" 05.08.2008 заключено соглашение о порядке расчетов во исполнение обязательств по договору поставки N 246 от 19.10.2007 и погашения задолженности в сумме 2642650 рублей в срок до 06.10.2008. Предприниматель произвела платежи в общей сумме 52650 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по соглашению о порядке расчетов от 05.08.2008 ООО "РГМК-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства, возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость перешедшей к Тимашковой С.О. наследственной массы составляет 2911977 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011также указано, что стоимость наследственной массы, перешедшей к Тимашковой С.О. в размере 2911977 руб. 06 коп., установлена судами и не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя.

Суд первой инстанции установил, что Тимашкова С.О. на момент рассмотрения дела выплатила из наследственной массы 682510 рублей ООО "РГМК-Юг" по платежным поручениям N 5 от 24.07.2008, N 4 от 23.07.2008, N 23 от 16.04.2009, N 108 от 28.08.2009, N 130 от 24.09.2009, N 159 от 28.10.2009. по обязательствам по кредитным договорам ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" выплачено 1013931 руб. 65 коп., ОАО "Донлеббанк" выплачено 1031272 руб. 42 коп., Сбербанку России выплачено 172211 руб. 28 коп.

В данной части истцом возражений не заявлено.

Погасив долги наследодателя перед банками также за счет стоимости унаследованного имущества, Тимашкова С.О. соответственно уменьшила указанную стоимость наследственной массы, за счет которой могла бы быть погашена спорная задолженность перед обществом.

Однако статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет возлагать на наследника ответственность по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость наследственной массы, перешедшей к ответчику после смерти супруга. По мнению заявителя, стоимость наследственной массы должна быть определена исходя из 1/2 общей стоимости имущества супругов на момент открытия наследства.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

В статье 36 Кодекса установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности, статья 36 и статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Указанные нормы, устанавливают необходимость при определении принадлежности того или иного имущества учесть все юридически значимые для дела обстоятельства. Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены цехов, находящегося в них оборудования, автомобилей, аренды земельного участка, квартиры и привлечении в качестве оценщика ФГУП "Техинвентаризация" Ростовской области.

Письмо указанной организации о согласии провести экспертизу, с указанием срока проведения оценки, конкретного оценщика и стоимости исследования, в деле отсутствует.

Вместе с тем, в случае удовлетворения данного ходатайства, результаты проведения оценки не позволили бы определить долю Тимашкова И.В. в общей собственности супругов исходя из критериев, указанных в статьях 36, 37 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Действий по определению супружеской доли Тимашкова И.В. в совместно нажитом имуществе супругов истцом не предпринято.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как отмечено выше, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 указано, что стоимость перешедшей к Тимашковой С.О. наследственной массы составляет 2911977 руб. 06 коп.

Долги наследодателя погашаются за счет стоимости унаследованного имущества, при исчерпании такой стоимости в связи с выплатами иным кредиторам наследодателя, обязательства Тимашковой С.О. по соглашению от 05.08.2008 не могут быть исполнены, так как прекращаются невозможностью исполнения в части, которая не покрывается наследственным имуществом в силу пункта 1 статьи 416 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 11751 руб. 76 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-21041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.