Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 19АП-8469/09

20 апреля 2010 г.

Дело N А08-473/2009-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: Закора С.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 N 5, Потапов И.А., начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2008 N 10; Зеркаль С.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.12.2007 N 46, Андросова И.В., главный госналогинспектор по доверенности от 11.02.2009 N 10,

от ООО "ЛизингИнвест": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу N А08-473/2009-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" (далее - ООО "ЛизингИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-11/111дсп от 12.11.2008 в части доначисления 16 831 545 руб. налога на прибыль, 3 822 654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6 541 004 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (ст.122 НК РФ) (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение N 12-11/111дсп от 12.11.2008 ИФНС России по г.Белгороду в части доначисления 992 870 руб. налога на прибыль, 286 662 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 205 534 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать полностью недействительным решение Инспекции N 12-1/111дсп от 12.11.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о завышении Обществом расходов. По мнению заявителя, в вину Обществу были поставлены не собственные действия, а действия третьих лиц.

Ссылаясь на Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)", Общество указывает, что все проводимые расходные финансово-хозяйственные операции, были направлены на развитие инвестиций на основе лизинга и полагает, что решение суда первой инстанции не содержит доказательств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., достоверно свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов.

Общество указывает, что заключенные договора и акты выполненных работ составлены в письменной форме, подписаны сторонами; расчеты произведены; заключенные сделки носили реальный характер.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17 марта 2010 года был объявлен перерыв до 24 марта 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией произведена выездная налоговая проверка ООО "ЛизингИнвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. (акт от 17.09.08 г. N 12-11/93дсп).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 12-11/111дсп от 12.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 259 831 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 349 390 руб., всего 6 609 221 руб.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 3 895 842 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить налога на прибыль в сумме 17 172 633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 10 от 26.01.09 г., принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 16 831 545 руб. налога на прибыль, 3 822 654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6 541 004 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (ст. 122 НК РФ) с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из изложенного, формальное соответствие требованиям законодательства представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что декларируемые налогоплательщиком операции не носят реального характера, не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Обязанность подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Таким образом, в случае представления налоговым органом доказательств, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль на общую сумму 15 838 675 руб., в т.ч. за 2005 г.. - 3844965 руб., за 2006 г.. - 11 993 710 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о допущенном Обществом нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы расходов в общем размере 65 994 483 руб. (за 2005 г.. - 16 020 690 руб., за 2006 г..- 49 973 793 руб. (т.2 л.д.41)).

Данные расходы были связаны с оплатой Обществом определенных услуг следующим организациям:

за подбор клиентов ООО "Альфа Капитал" в сумме 16 399 648 руб.,

инспектирование объектов лизинга ООО "ВЗС-Инвест" в сумме 5 645 677 руб., ООО "Проспект" в сумме 1 632 000 руб.,

техническое обслуживание и контроль за основными средствами ООО "Компания "Русский проект" в сумме 864 000 руб., ООО "Авто-дело" в сумме 11 683 302 руб.,

консультации по техническим параметрам и технический контроль ООО "Металлремстрой" в сумме 1 401 000 руб., ООО "Проспект" в сумме 14 337 251 руб., ООО "Арго" в сумме 5 999 947 руб.,

рекламные расходы ООО "Студия наружной рекламы" в сумме 1 171 350 руб., ООО "Навигатор" в сумме 1 270 850 руб., ООО ГРАА "Информ-сервис" в сумме 1 321 800 руб.,

аренда транспортных средств ООО "Римт" в сумме 286 200 руб., ООО "ЮгТранс" в сумме 1 025 440 руб.,

аудит платежеспособности лизингополучателей ЗАО "СВ-Аудит" в сумме 2 956 018 руб.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод об отсутствии факта реального приобретения Обществом услуг у указанных контрагентов, и, как следствие, - о необоснованном отнесении Обществом спорных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, согласно договору, заключенному ООО "ЛизингИнвест" и ООО "Альфа Капитал", ООО "Альфа Капитал" осуществляет поиск потенциальных клиентов - юридических лиц (резидентов и нерезидентов) и проводит с ними переговоры с целью заключения договора лизинга.

Согласно договорам, заключенным ООО "ЛизингИнвест" с ООО "Проспект", ООО "Авто-дело" и ООО "Арго" и представленным актам выполненных работ указанные организации, осуществляли осмотр и инспектирование основных средств, находящихся в собственности ООО "ЛизингИнвест" и переданных по договорам лизинга лизингополучателям во временное владение и пользование, а ООО "Проспект" также - техническое обслуживание, осмотр и наладку объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены руководящие работники ООО "Завод краски "Квил", ОАО "Стройматериалы", МУП "Горводоканал", ООО "Дубрава", ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ООО "Пульс", ОАО "Белгородское ППЖТ", ООО "Графика", ООО "Граф", ООО "Линдор", ОАО "Белгородский хладокомбинат", ООО "ОсколТрансСервис", ООО "Мясоперерабатывающий завод Промагро", ООО "Кливер", ООО "Белзаказ".

Перечисленные организации указаны в отчетах и актах выполненных работ ООО "Альфа Капитал". С данными организациями агент (ООО Альфа Капитал") вел переговоры о заключении договоров лизинга с принципалом (ООО "ЛизингИнвест").

При этом, допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" Буренин С.В. (протокол допроса N 61 от 17.07.08 г.), заместитель директора ООО "Завод краски "Квил" Ковалев К.В. (протокол допроса N 60 от 14.07.08 г.), генеральный директор ОАО "Стройматериалы" Лейба А.А. (протокол допроса N 54 от 12.07.08 г.), главный бухгалтер ОАО "Белгородское ППЖТ" Гусева В.М. (протокол допроса N 58 от 14.07.08 г.), заместитель директора по финансам МУП "Горводоканал" Катанова Т.И. (протокол допроса N 56 от 14.07.08 г.), директор ООО "Пульс" Бунин В.И. (протокол допроса N 47 от 14.07.08 г.), главный бухгалтер ООО "Граф" Ковалевич С.С. (протокол допроса N 55 от 15.07.08г.), директор ООО "Линдор" Левдин Н.Н. (протокол допроса N 53 от 14.07.08г.), финансовый директор ООО "ОсколТрансСервис" Фефелов-Давыдов А.А. (протокол допроса N 52 от 16.07.08 г.), директор ОАО "Белгородский хладокомбинат" Бузиашвили Г.Д. (протокол допроса N 59 от 14.07.08г.), директор ООО "Графика" Ордынская Е.П. (протокол допроса N 57 от 14.07.08г.), директор ООО "Промагро" Филимонов П.И. (протокол допроса N 50 от 16.07.08г.), директор ООО "Белзаказ" Голик Т.В. (протокол допроса N 49 от 16.07.2008 г..), главный бухгалтер ООО "Кливер" Ткаченко Н.В. (протокол допроса N 51 от 16.07.08г.) показали, что договоры лизинга с ООО "ЛизингИнвест" заключались напрямую без участия каких-либо посредников, а ООО "Альфа Капитал" им не известно.

Кроме того, свидетели показали, что проверки технического состояния, инспектирование имущества, полученного в лизинг от ООО "ЛизингИнвест" осуществлялось силами самих лизингополучателей, и в рамках сделок с ООО "ЛизингИнвест" каких-либо отношений с ООО "Проспект", ООО "Авто-Дело" не было.

Из материалов дела также следует, что по данным налоговых органов по месту нахождения ООО "Альфа-Капитал", ООО "Проспект" и ООО "Авто-дело", указанные организации финансово-хозяйственной деятельности не ведут и отчетность в налоговые органы не представляют.

ООО "ЛизингИнвест" отнесло на расходы стоимость услуг, оказанных ЗАО "СВ-Аудит" за 2005 г.. на сумму 1 401 018 руб., за 2006 г.. на сумму 1 555 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006гг. заключал договоры с ЗАО "СВ-Аудит" на оказание аудиторских услуг на предмет проверки платежеспособности лизингополучателей в рамках договора лизинга. Договоры заключены на проверку финансово-хозяйственного состояния всех лизингополучателей.

Место составления договоров г.Москва, ул.Васильевская,4.

По условиям договоров заказчик (ООО "ЛизингИнвест") должен создавать условия исполнителю (ЗАО "СВ-Аудит") для своевременного проведения аудита (п.3.2.2. договора), предоставлять бухгалтерскую и финансовую отчетность для осуществления работ (п.3.2.1. договора).

Договоры подписывались со стороны ООО "ЛизингИнвест" директором Тараненко И.И., со стороны ЗАО "СВ-Аудит" директором Крашенининой Е.В.

ЗАО "СВ-Аудит" письмом от 11.09.2008 г.. сообщило налоговому органу, что между названным предприятием и ООО "ЛизингИнвест" никаких взаимоотношений не осуществлялось.

Данное сообщение ЗАО "СВ-Аудит" подтверждается также и тем, что по данным налогоплательщика он рассчитался с названной организацией за оказанные услуги путем передачи векселей ОАО Банка ВТБ. Так ООО "ЛизингИнвест" передало ЗАО "СВ-Аудит" векселей на сумму 1 555 000 руб., также на основании договора об уступке требования было передано ООО "ФОКСтрой" векселей на общую сумму 1 401 018 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество за услуги ООО "Альфа Капитал", ООО "Проспект", ООО "Авто-дело", ООО "Арго", ООО "СВ-Аудит" произвело расчет путем передачи векселей ОАО Банка ВТБ.

Так, ООО "Альфа Капитал" в качестве оплаты Обществом за 2005 год были переданы следующие векселя:

вексель от 27.05.2005, номер бланка N 0029152, номер векселя БЛГ 01-Д, номиналом 1 000 000 руб.,

вексель от 01.08.2005, номер бланка N 0055921, номер векселя 064000000823, номиналом 1 500 000 руб.,

вексель от 31.10.2005, номер бланка N 0056602, номер векселя 064000001791, номиналом 3 000 000 руб.,

вексель от 30.12.2005, номер бланка N 0056722, номер векселя 064000001937, номиналом 1 150 000 руб..,

итого за 2005 год - 6 650 000 руб.

В качестве оплаты Обществом за 2006 год были переданы следующие векселя:

вексель от 27.03.2006, номер бланка N 0061231, номер векселя 064000002453, номиналом 1 500 000 руб.,

вексель от 28.06.2006, номер бланка N А002197, номер векселя 064000002893, номиналом 2 000 000 руб.,

вексель от 28.06.2006, номер бланка N А002198, номер векселя 064000002894, номиналом 5 000 000 руб.,

вексель от 25.12.2006 г., номер бланка N А002703, номер векселя 064000002893, номиналом 1 250 000 руб.,

итого за 2006 год - 9 750 000 руб.

ООО "Проспект" в качестве оплаты Обществом были переданы следующие векселя:

вексель от 20.02.2006, номер бланка N 0061174, номер векселя 064000002266, номиналом 4 000 000 руб.,

вексель от 31.05.2006, номер бланка N А002104, номер векселя 064000002799, номиналом 4 000 000 руб.,

вексель от 29.09.2006, номер бланка N А002594, номер векселя 064000003271, номиналом 2 500 000 руб.,

вексель от 27.11.2006, номер бланка N А002658, номер векселя 064000003425, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 28.12.2006, номер бланка N А002729, номер векселя 064000003576, номиналом 3 000 000 руб.,

итого за 2006 год - 14 300 000 руб.

ООО "Авто-дело" в качестве оплаты Обществом были переданы следующие векселя:

вексель от 20.02.2006, номер бланка N 0061173, номер векселя 064000002265, номиналом 1 500 000 руб.,

вексель от 27.03.2006, номер бланка N 0061284, номер векселя 064000002454, номиналом 1 500 000 руб.,

вексель от 24.04.2006, номер бланка N 0061391, номер векселя 064000002683, номиналом 1 500 000 руб.,

вексель от 22.05.2006, номер бланка N А002087, номер векселя 064000002775, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 16.06.2006, номер бланка N А002160, номер векселя 064000002889, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 24.07.2006, номер бланка N А002237, номер векселя 064000002991, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 18.08.2006, номер бланка N А002303, номер векселя 064000003058, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 20.09.2006, номер бланка N А002547, номер векселя 064000003226, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 17.10.2006, номер бланка N А002586, номер векселя 064000003324, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 10.11.2006, номер бланка N А002628, номер векселя 064000003418, номиналом 800 000 руб.,

вексель от 27.11.2006, номер бланка N А002659, номер векселя 064000003426, номиналом 700 000 руб.,

вексель от 25.12.2006, номер бланка N А002704, номер векселя 064000003539, номиналом 800 000 руб.,

итого за 2006 год - 11 600 000 руб.

ООО "Арго" в качестве оплаты Обществом были переданы следующие векселя:

вексель от 29.12.2006, номер бланка N А002730, номер векселя 064000003577, номиналом 6 000 000 руб.,

ООО "СВ-Аудит" в качестве оплаты Обществом были переданы следующие векселя:

вексель от 30.06.2006, номер бланка N А002084, номер векселя 064000002923, номиналом 1 000 000 руб.,

вексель от 06.11.2006, номер бланка N А002618, номер векселя 064000003410, номиналом 555 000 руб.,

итого за 2006 - 1 555 000 руб.

Инспекцией в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеперечисленных векселях (т.2 л.д.65, 66).

Письмом от 06.03.09 г. (т.2 л.д.67, 68) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей. Таким образом, на основании указанного ответа банка судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что векселя с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что оплата услуг ЗАО "СВ-Аудит" (1 401 018 руб.), ООО "Проспект" (1 632 000 руб.) произведена путем передачи векселей Внешторгбанка ООО "ФОКСтрой".

Данные организации уступили ООО "ФОКСтрой" право требования задолженности с Общества.

В 2005 году Обществом было передано ООО "ФОКСтрой" по актам приема-передачи векселей Внешторгбанкана общую сумму 5 302 000 руб. в счет взаиморасчетом ЗАО "СВ-Аудит" (1 401 018 руб.), ООО "Проспект" (1 632 000 руб.) (т.1 л.д.100, т.3 л.д.108,109, 119-134).

Инспекцией в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеназванных векселях (т.3 л.д.106). Письмом от 10.08.09 г. (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи векселей (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг ООО "Альфа Капитал", ООО "Проспект", ООО "Авто-дело", ООО "Арго", ООО "СВ-Аудит" ввиду того, что хозяйственные операции , совершенные Обществом с указанными организациями, не носят реального характера.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО "ЛизингИнвест" с ООО "ЮгТранс" заключались договора аренды транспортного средства с экипажем:

- N 25/07/2005-127 от 25.07.2005 г.. на аренду автомобиля марки Lexus RX300, гос.номер А 844 ЕК 77 RUS на срок с 01.08.2005 г.. по 31.08.2005 г.. (п.1.4. договора, арендная плата 2720 руб. за фактически отработанный день (п.4.1. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

- N 29/08/2005-139 от 29.08.2005 г.. на аренду автомобиля марки Lexus RX300, гос.номер А844 ЕК 77 RUS на срок с 01.09.2005 г.. по 30.09.2005 г.. (п.1.4. договора, арендная плата 2720 руб. за фактически отработанный день (п.4.1. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ЛизингИнвест" с ООО "Ритм" заключались договора аренды автомобиля марки Toyota Camry, гос.номер Е 077 АС 77 RUS с экипажем:

- N 7 от 26.01.2005 г.. на срок с 01.02.2005 г.. по 28.02.2005 г.. (п.4.1. договора, арендная плата 2720 руб. за фактически отработанный день. К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

- N 29 от 23.02.2005 г.. на срок с 01.03.2005 г.. по 31.03.2005 г.. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

- N 40 от 25.03.2005 г.. на срок с 01.04.2005 г.. по 30.04.2005 г.. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

- N 59 от 25.04.2005 г.. на срок с 01.05.2005 г.. по 31.05.2005 г.. (п.1.3. договора).

- N 81 от 25.05.2005 г.. на срок с 01.06.2005 г.. по 30.06.2005 г.. (п.1.3. договора). К договору прилагается акт приема-передачи указанного выше транспортного средства с экипажем в составе 2-х сотрудников арендодателя.

Оплата арендованных автомобилей осуществлялась налогоплательщиком за наличный расчет.

Вместе с тем, признавая расходы в виде стоимости услуг по аренде автотранспортного средства у ООО "ЮгТранс" за 2005 г.. в сумме 353 600 руб., за 2006 г.. в сумме 671 840 руб. и у ООО "Ритм" в сумме 286 200 руб. неподтвержденными документально, Инспекция указала на то, что как следует из письма ГУВД по г. Москве от 17.06.09 г. N 45/13-2795 (т.3 л.д.70) с государственными номерами А 844 ЕК 77 RUS и Е 077 АС 77 RUS зарегистрированы не автомобили Lexus RX300 и Toyota Camry, а автомобили ГАЗ 31028 и ВАЗ 21061.

Каких-либо доказательств либо пояснений относительно связи произведенных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли, Обществом не представлено.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по основанию завышения расходов на оплату услуг ООО "ЮгТранс" и ООО "Ритм" также следует признать правомерными.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006 гг. отнесло на расходы стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных баннеров, оказанных ООО "Студия наружной рекламы" за 2005 г.. в сумме 389 350 руб., за 2006 г.. в сумме 782 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, ООО "ЛизингИнвест" были заключены с ООО "Студия наружной рекламы" договора на размещение и обслуживание рекламных баннеров в г.Старый Оскол:

- за 2005 год N 33 от 18.03.2005 г.., N 45 от 27.04.2005 г.., N 58 от 26.05.2005 г.., N 71 от 27.06.2005 г.., N 88 от 25.07.2005 г.., N 92 от 23.08.2005 г.., N 97 от 22.09.2005 г.., N 106 от 25.10.2005 г.., N 115 от 23.11.2005 г..

В соответствии с п. 5 договора порядок сдачи - приемки услуг по размещению и обслуживанию рекламных баннеров осуществлялся путем составления и подписания сторонами актов приема-сдачи:

- за 2005 год N 41 от 29.04.2005 г.., N 68 от 31.05.2005 г.., N 73 от 30.06.ж2005 г.., N 80 от 29.07.2005 г.., N 92 от 31.08.2005 г.., N 104 от 30.09.2005 г.., N 125 от 31.10.2005 г.., N 139 от 30.11.2005 г.., N 154 от 30.12.2005г.

- за 2006 год N 12 от 31.01.2006 г.., N 11 от 31.01.2006 г.., N 42 от 28.02.2006 г.., N 41 от 28.02.2006 г.., N 56 от 31.03.2006 г.., N 564 от 31.03.2006 г.., N 76 от 28.04.2006 г.., N 75 от 28.04.2006 г.., N 85 от 31.05.2006 г.., N 84 от 31.05.2006 г.., N 110 от 30.06.2006 г.., N 109 от 30.06.2006 г.., N 131 от 31.07.2006 г.., N 133 от 31.07.2006 г.., N 158 от 31.08.2006 г.., N 159 от 31.08.2006 г.., N 168 от 29.09.2006 г.., N 167 от 29.09.2006 г.., N 191 от 31.10.2006 г.., N 190 от 31.10.2006 г.., N 204 от 30.11.2006 г.., N 203 от 30.11.2006 г.., N 220 от 28.12.2006 г.., N 222 от 28.12.2006 г..

Оплата названных услуг производилась за наличный расчет.

В подтверждение факта оплаты Обществом в ходе проведения налоговой проверки были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью ООО "Студия наружной рекламы", и кассовые чеки, на которых указан заводской номер ККТ 20134061.

Вместе с тем, ООО "Студия наружной рекламы" письмом от 30.01.2008 г. сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006гг.

Договоры и акты приема-сдачи представленные налогоплательщиком подписаны директором Гридневым С.С., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Студия наружной рекламы" является Губенко И.М.

Кроме того, в соответствии с письмом от 16.06.2008 г.. N 13-04/033912 МИФНС N 4 по Белгородской области, в налоговой инспекции 29.01.2003 г.. за ООО "Студия наружной рекламы" зарегистрирована ККТ с заводским номером 1264119, модель Миника 1102ф.

Помимо изложенного, согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа письмом от 06.05.09 г. (т.3 л.д.34), разрешения на распространение наружной рекламы и установку рекламных конструкций в период 2005-2006 гг. по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на размещение и обслуживание рекламных баннеров не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006 г.г. отнесло на расходы стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных баннеров, оказанных ООО "ГРАА "Информ-сервис" за 2005 г.. в сумме 518 800 руб., за 2006 г. в сумме 803 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, ООО "ЛизингИнвест" были заключены с ООО "ГРАА "Информ-сервис" договора на оказание услуг по изготовлению рекламных баннеров, а также размещению рекламной продукции в г.Курске:

- за 2005 год N 09 от 28.03.2005 г.., N 30 01.07.2005 г.., N 47 от 01.08.2005 г..;

В соответствии с п. 5 договоров после оказания услуг в полном объеме исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки выполненных работ:

- за 2005 год N 83 от 30.04.2005 г.., N 84 от 30.04.2005 г.., N 93 от 31.05.2005 г.., N 100 от 30.06.2005 г.., N 110 от 31.07.2005 г.., N 118 от 31.08.2005 г.., N 127 от 30.09.2005 г.., N 132 от 31.ю10.2005 г.., N 144 от 30.11.2005 г.., N 163 от 30.12.2005 г..

- за 2006 год N 3 от 31.01.2006 г.., N 4 от 31.01.2006 г.., N 5 от 31.01.2006 г.., N 12 от 28.02.2006 г.., N 21 от 31.03.2006 г.., N 27 от 30.04.2006 г.., N 35 от 31.05.2006 г.., N 46 от 30.06.2006 г.., N 54 от 31.07.2006 г.., N 55 от 31.07.2006 г.., N 65 от 31.08.2006 г.., N 64 от 31.08.2006 г.., N 74 от 30.09.2006 г.., N 76 от 30.09.2006 г..,N 89 от 31.10.2006 г.., N 88 от 31.10.2006 г.., N 987 от 31.11.2006 г., N 97 от 30.11.2006 г.., N 114 от 31.12.2006 г.., N 112 от 31.12.2006 г..

Договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЛизингИнвест" директором Тараненко И.И., со стороны ООО "ГРАА "Информ-сервис" директором Никитских К.Д.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью ООО "ГРАА "Информ-сервис" и кассовые чеки.

Вместе с тем, согласно письма ИФНС России по г. Курску от 06.06.2008 г.. N 18-22/80752, за ООО "ГРАА "Информ-сервис" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также, из письма от 23.04.2008 г.. N 15-12/61081 ИФНС России по г.Курску следует, что ООО "ГРАА "Информ-сервис" поставлено на учет в налоговой инспекции 06.09.2002 г.., руководитель Федюнин Евгений Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "ГРАА "Информ-сервис" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2004 г.. По выставленному на юридический адрес ООО "ГРАА "Информ-сервис" требованию на предоставление документов ответа не получено.

Помимо изложенного, согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Курска письмом от 14.05.09 г., разрешения на установку рекламных конструкций в период 2005-2006 г.г. по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на оказание услуг по размещению рекламной продукции выдавались предпринимателям Кастыкину А.Ф. и Островскому Л.Р., а также ООО "АПР-Сити/ТВД" г. Москва.

Как следует из писем ИФНС РФ по г. Курску от 28.05.09г. и 30.06.09 г. (т.3 л.д.71-73), указанные предприниматели не имели каких-либо взаимоотношений с ООО "ЛизингИнвест" и ООО "ГРАА "Информ-сервис".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006 г.г. отнесло в состав расходов стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламных баннеров, оказанных ООО "Навигатор" за 2005 г.. в сумме 470 850 руб., за 2006 г. в сумме 800 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЛизингИнвест" заключены с ООО "Навигатор" договоры на размещение и обслуживание рекламных баннеров в г. Воронеже за 2005 г.. и 2006 г..

Договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЛизингИнвест" директором Тараненко И.И., со стороны ООО "Навигатор" Астаховой О.Н.

Оплата за услуги по указанным договорам согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам производилась за наличный расчет.

Из информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (письмо от 01.02.2008 г.. N 14-06/0624дсп@) следует, что ООО "Навигатор" стоит на учете в указанном налоговом органе с 26.03.2001 г.., зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева,10А, отчетность с момента постановки на учет не представлялась, направленное требование о предоставлении документов вернулось с пометкой "адресат не значится".

Помимо изложенного, согласно информации, представленной Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж письмом от 14.05.09 г., разрешительной документации на установку рекламных конструкций в 2005-2006 г.г. по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком договорах на размещение и обслуживание рекламных баннеров, не выдавалось. Дополнительно письмом от 15.09.2009 Администрация городского округа г. Воронеж сообщила, что в 2005-2006 г. г. разрешений на установку рекламных конструкций ООО "Навигатор" не выдавалось (т.3 л.д.143).

Оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Студия наружной рекламы", ООО "ГРАА "Информ-сервис", ООО "Навигатор" не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях Общества с указанными контрагентами и, соответственно, о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006 г.г. отнесло в состав расходов стоимость услуг по осмотру и инспектированию основных средств, переданных по договорам лизинга лизингополучателям, оказанных ООО "ВСЗ-Инвест" за 2005 г.. в сумме 2 045 677 руб., за 2006 г. в сумме 3 600 000 руб.

Инспекцией входе проверки установлено, что в 2005-2006 годах ООО "ЛизингИнвест" заключало договоры с ООО "ВСЗ-Инвест" на осмотр и инспектирование основных средств, находящихся в собственности ООО "ЛизингИнвест", переданных по договорам лизинга лизингополучателям во временное владение и пользование.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "ВСЗ-Инвест" Зенин Валерий Степанович (протокол допроса N 46 от 01.09.2008 г..) показал, что работает в должности директора ООО "ВСЗ-Инвест" с августа 2004 г.., с ООО "ЛизингИнвест" хозяйственные сделки не заключались, подпись и печать под договорами и актами выполненных работ не ставил. Инспектирование объектов лизинга его организация не осуществляла. С директором ООО "ЛизингИнвест", Тараненко И.И. не знаком. Оплату от ООО "ЛизингИнвест" не получал.

Показания директора ООО "ВСЗ-Инвест" согласуются также с показаниями работников ООО "Завод краски "Квил", ОАО "Стройматериалы", МУП "Горводоканал", ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ООО "Пульс", ОАО "Белгородское ППЖТ". На указанных предприятиях должно было осуществляться инспектирование имущества ООО "ЛизингИнвест" переданного в лизинг. Так допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки заместитель генерального директора ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" Буренин С.В. (протокол допроса N 61 от 17.07.08 г.), заместитель директора ООО "Завод краски "Квил" Ковалев К.В. (протокол допроса N 60 от 14.07.08 г.), генеральный директор ОАО "Стройматериалы" Лейба А.А. (протокол допроса N 54 от 12.07.08 г.), главный бухгалтер ОАО "Белгородское ППЖТ" Гусева В.М. (протокол допроса N 58 от 14.07.08 г.), заместитель директора по финансам МУП "Горводоканал" Катанова Т.И. (протокол допроса N 56 от 14.07.08 г.), директор ООО "Пульс" Бунин В.И. (протокол допроса N 47 от 14.07.08 г.) показали, что проверки технического состояния, инспектирование имущества, полученного в лизинг от ООО "ЛизингИнвест" осуществлялись силами самих лизингополучателей, и в рамках сделок с ООО "ЛизингИнвест" каких-либо отношений с ООО "ВСЗ-Инвест" не было.

Из представленных Обществом документов следует, что оплата за оказанные ООО "ВСЗ-Инвест" услуги производилась путем передачи векселей ООО "Элком" по соглашениям переуступки права требования.

ООО "ВСЗ-Инвест" уступило право требования задолженности на сумму 2 040 000 руб. ООО "Элком" и на сумму 3 600 000 руб. ООО "Минатэк", а именно:

- Соглашением N 1 от 30.06.2005 г.. об уступке прав и обязанностей по договору ООО "ВСЗ-Инвест" передает ООО "Элком" свои права и обязанности по отношению к ООО "ЛизингИнвест" на сумму 1 000 000 руб. (без НДС);

- Соглашением N 2 от 30.09.2005 г.. об уступке прав и обязанностей по договору ООО "ВСЗ-Инвест" передает ООО "Элком" свои права и обязанности по отношению к ООО "ЛизингИнвест" на сумму 740 000 руб. (без НДС;

- Соглашением N 3 от 30.12.2005 г.. об уступке прав и обязанностей по договору ООО "ВСЗ-Инвест" передает ООО "Элком" свои права и обязанности по отношению к ООО "ЛизингИнвест" на сумму 300 000 руб. (без НДС);

- Соглашением N 31/00-01 от 30.06.2006 г.. об уступке прав и обязанностей по договору ООО "ВСЗ-Инвест" передает ООО "Минатэк" свои права и обязанности по отношению к ООО "ЛизингИнвест" на сумму 1 800 000 руб.;

- Соглашением N 36/00-12 от 29.12.2006 г.. об уступке прав и обязанностей по договору ООО "ВСЗ-Инвест" передает ООО "Минатэк" свои права и обязанности по отношению к ООО "ЛизингИнвест" на сумму 1 800 000 руб.

Оплата услуг оказанных ООО "ВСЗ-Инвест" произведена Обществом путем передачи ООО "Элком" следующих векселей:

вексель от 30.09.2005, номер бланка N 0056588, номер векселя 064000001616, номиналом 740 000 руб.,

вексель от 30.12.2005, номер бланка N 0056721, номер векселя 064000001936, номиналом 300 000 руб.,

вексель от 30.06.2005, номер бланка N 0029153, номер векселя БЛГ 01-Д, номиналом 1 000 000 руб.,

итого за 2005 год - 2 040 000 руб.

Перечисленные выше векселя были получены Обществом от ООО "Элком" на основании договоров займа и в день получения переданы обратно ООО "Элком" в счет расчетов с ООО "ВСЗ-Инвест" (т.3 л.д.119, 120, 123, 125, 130, 131).

Инспекцией в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеперечисленных векселях (т.3 л.д.106). Письмом от 10.08.09 г. (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей. Таким образом, на основании указанного ответа банка судом первой инстанции сделан вывод о том, что векселя с такими реквизитами (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "ВЗС-Инвест".

Как следует из материалов дела, ООО "ЛизингИнвест" в 2005 г.. отнесло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, оказанных ООО "Компания "Русский проект" в сумме 864 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЛизингИнвест" с ООО "Компания "Русский проект" были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования: N 105636/452 от 01.07.2005 г.. на сумму 253 200 руб.; N 105636/458 от 06.07.2005 г.. на сумму 238 080 руб.; N 105636/460 от 07.07.2005 г.. на сумму 185 360 руб.; N 105636/464 от 12.07.2005 г.. на сумму 48 960 руб.; N 105636/463 от 12.07.2005 г.. на сумму 10 700 руб.; N 105636/468 от 14.07.2005 г.. на сумму 67500 руб.; N 105636/469 от 15.07.2005 г.. на сумму 60 200 руб.

Обществом представлены акты выполненных работ на сумму 864 000 руб.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 29 по г.Москве письмом от 22.03.2008 г.. N 27-28/21441@, ООО "Компания "Русский проект" стоит на учете в инспекции с 12.10.1999 г.., зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.104, генеральный директор Протасов Евгений Павлович, вид деятельности: образование для взрослых и прочие виды образования.

В ходе проведенной встречной проверки ООО "Компания "Русский проект" сообщило налоговому органу, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЛизингИнвест" не осуществляло.

Также в решении Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в актах выполненных работ не указано место проведения инспектирования имущества, не указан пользователь имущества, т.е. акты выполненных работ составлены в нарушение требований п.2,4 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений): хозяйственные операции не конкретизированы.

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение реальности оказания услуг ООО "Компания "Русский проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что по представленным актам выполненных работ и договорам невозможно определить какие конкретно услуги фактически были оказаны: их объем, место оказания услуг, пользователя проверяемого оборудования, следовательно, невозможно определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств либо разумных объяснений, которые бы позволили суду сделать вывод о связи заявленных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли.

Как следует из материалов дела ООО "ЛизингИнвест" в 2005 г.. отнесло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, оказанных ООО "Металлремстрой" в сумме 1 401 000 руб.

Как установлено в ходе проверки, ООО "ЛизингИнвест" заключал договоры с ООО "Металлремстрой" на техническое обслуживание оборудования с выездом по месту его нахождения: - в августе 2005 договоры от 01.08.2005 г.. N 35-05, от 05.08.2005 г.. N 38-05, от 08.08.2005 г.. N 39-05, от 10.08.2005 г.. N 43-05, от 10.08.2005 г.. N 42-05;

- в сентябре договоры от 15.09.2005 г.. N 61-05, от 15.09.2005 г.. N 62-05, от 12.09.2005 г.. N 57-05, от 12.09.2005 г.. N 58-05, от 05.09.2005 г.. N 51-05, от 05.09.2005 г.. N 50-05;

- в октябре договоры от 03.10.2005 г.. N 75-05, от 03.10.2005 г.. N 76-05. Место заключения договоров г.Москва.

К договорам приложены акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, подписанные директором ООО "ЛизингИнвест" Тараненко И.И. и директором ООО "Металлремстрой" Устиновым Е.В. Во всех актах проставлен вид работ "ремонт".

Сопроводительным письмом от 26.08.2008 г.. N 21-11/057177@ ИФНС России N 14 по г.Москве сообщило, что ООО "Металлремстрой" стоит на учете в налоговой инспекции с 22.11.2001 г.., зарегистрировано по адресу: г.Москва, 3-я Ямского поля ул., д.17/19, стр.1, вид деятельности прочая оптовая торговля (51.7), численность в 2005 г.. - 5 человек, в 2006 г.. - 3 человека. Письмом от 22.08.2008 г.. ООО "Металлремстрой" на требование и поручение об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг ООО "ЛизингИнвест" в 2005-2006гг., сообщило, что с ООО "ЛизингИнвест" хозяйственные сделки не заключались и финансово-экономических взаимоотношений с этой организацией не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России N 14 по г.Москве, руководителем ООО "Металлремстрой" является Жиганов Василий Николаевич.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что оплата услуг ООО "Компания "Русский проект" (864 000 руб.), ООО "Металлремстрой" (1 401 000 руб.) произведена путем передачи векселей Внешторгбанка ООО "ФОКСтрой".

Данные организации уступили ООО "ФОКСтрой" право требования задолженности с Общества.

В 2005 году Обществом было передано ООО "ФОКСтрой" по актам приема-передачи векселей Внешторгбанкана общую сумму 5 302 000 руб. в счет взаиморасчетом с ООО "Компания "Русский проект" (864 000 руб.), ООО "Металлремстрой" (1 401 000 руб.) (т.1 л.д.100, т.3 л.д.108,109, 119-134).

Инспекцией в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеназванных векселях (т.3 л.д.106). Письмом от 10.08.09 г. (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей. Ввиду чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи векселей (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг ООО "Компания "Русский проект" (864 000 руб.), ООО "Металлремстрой" (1 401 000 руб.) ввиду того, что хозяйственные операции , совершенные Обществом с указанными организациями, не носят реального характера.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку судом установлено, что спорные хозяйственные операции не носят реального характера.

Также судом указано, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании ООО "ЛизингИнвест" видимости получения услуг от указанных выше контрагентов.

Как видно из оспариваемого решения (т.1, л.д.122-123, 153) за умышленную неуплату налога в результате незаконного уменьшении налогооблагаемой прибыли на документально не подтвержденные расходы по оплате услуг ООО "Альфа Капитал", ООО "ВЗС-Инвест", ООО "Проспект", ООО "Компания русский проект", ООО "Авто-дело", ООО "Металлремстрой", ООО "Арго", ООО "Студия наружной рекламы", ООО "Навигатор", ООО ГРАА "Информ-сервис", ООО "Римт", ООО "ЮгТранс", ЗАО "СВ-Аудит" налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации была создана видимость получения Обществом услуг от вышеперечисленных организаций. При этом , материалы дела не содержат каких-либо доказательств либо разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

О наличии умысла налогоплательщика свидетельствует отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, представление налогоплательщиком первичной документации, содержащей недостоверную информацию. Ввиду чего, должностные лица Общества не могли не осознавать противоправный характер деяния.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по спорным эпизодам являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило каких-либо доказательств либо разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути сводятся к указанию на формальное соответствие представленных Обществом первичных документов, подтверждающих спорные расходы, а также к тому, что отсутствие поставщиков по адресам места нахождения и неуплата ими налогов в бюджет не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика. Однако, как указывалось выше, формальное соответствие представленных налогоплательщиков первичных документов не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указания в апелляционной жалобе на реальность совершенных сделок носят декларативный характер и не основаны на исследованных судом доказательствах, ввиду чего не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу N А08-473/2009-20 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу N А08-473/2009-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская