Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-4976/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-4976/2011 Дело N А76-25858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гамбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-25858/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гамбург" - Хайкин Аркадий Борисович (доверенность от 05.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЭУ N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гамбург" (далее - ООО "ТД Гамбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 945 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 418 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2011 (т. 1, л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 исковые требования ООО "ЭУ N 10" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 418 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 72-82).

В апелляционной жалобе ООО "ТД Гамбург" просило решение суда отменить, в иске отказать (т. 2, л.д. 93-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Гамбург" ссылалось на то, что ООО "ЭУ N 10" не представило никаких доказательств того, что именно оно выполняло услуги по обслуживанию дома. Доказательств правомочности общего собрания собственников относительно выбора непосредственного способа управления, кроме протокола собрания, также не представлено. Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска от 01.10.2009 спорный дом находится на обслуживании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района". Истец не указал, в отношении какого именно имущества ответчика осуществлялся ремонт и обслуживание. Более того, помещение ответчика является обособленным и не сообщается с иными помещениями, расположенными в жилом доме.

ООО "ЭУ N 10" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в мнении пояснил, что все договоры, связанные с обслуживанием спорного дома были заключены истцом со сторонними организациями. С 2006 года ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" не обслуживает спорный дом, поскольку исключен из реестра муниципальной собственности, а собственники выбрали непосредственный способ управления домом. Доказательств обособленности коммуникаций помещения, принадлежащего ответчику, в материалы дела последним не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что собственники жилья избрали способ управления через управляющую организацию, которой являлось третье лицо - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района". Доказательств о предоставлении услуг ООО "ЭУ N 10", а не третьим лицом и доказательств того, что у ответчика образовалось задолженность, истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловский проспект, д. 12 в г. Челябинске, общей площадью 365, 3 кв.м., данный факт подтверждается приложенной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2010-247 от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 26).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 13-17), собственниками помещений в доме выбран непосредственный способ управления.

01.12.2006 между ООО "ЭУ N 10" (подрядчик) и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) был подписан договор подряда N 10-ЭУ (л.д. 12), в соответствии с п.2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ (приложение N 1) определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы.

По решению общего собрания собственников помещений в доме N 12 по Свердловскому пр. (п. 7 протокола) собственники утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площади) и тарифов не ниже установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за жилое помещение в г.Челябинске на 2008, 2009 годы установлен Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8, на 2010 год - Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 15.12.2009 N 9/11 (т. 1, л.д. 20-25).

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию дома расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами на оплату от 20.04.2010 (т. 1, л.д. 80-83), счетом на оплату от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 85); договором подряда N 10-Д от 10.05.2010 (т. 2, л.д. 8-10), договором подряда N 3/тр-В от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 19-21), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к этим договорам; копиями журналов электриков и сантехников ООО "ЭУ N 10" (т. 2, л.д. 42-63).

С учетом площади помещения и установленных тарифов за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года включительно сумма неуплаченных ответчиком платежей составила 113 945 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 12, подтвержден счетами на оплату от 20.04.2010 (т. 1, л.д. 80-83), счетом на оплату от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 85); договором подряда N 10-Д от 10.05.2010 (т. 2, л.д. 8-10), договором подряда N 3/тр-В от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 19-21), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к этим договорам; копиями журналов электриков и сантехников ООО "ЭУ N 10" (т. 2, л.д. 42-63).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 945 руб. 15 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "ЭУ N 10" не является организацией, обслуживающей спорный дом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО "ЭУ N 10" действует на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 13-17), согласно которому общим собранием собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Между собственниками спорного дома в лице ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" и истцом заключен договор подряда N 10-ЭО от 01.12.2006, согласно п. 2.1 которого подрядчик (ООО "ЭУ N 10") обязуется выполнить по заданию заказчика (собственники помещений) работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ (т. 1, л.д. 12).

Факт исполнения истцом условий указанного договора подтвержден счетами на оплату (т. 1, л.д. 80-83, 85), договорами подряда N 10-Д и N 3/тр-В от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 8-10, 19-21), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к этим договорам; копиями журналов (т. 2, л.д. 42-63)

Утверждение заявителя о том, что согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска от 01.10.2009 спорный дом находится на обслуживании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего, поскольку указанное письмо (т. 1, л.д. 57) противоречит Приказу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска N 2510 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 92), согласно которому спорный дом исключен из муниципальной собственности, а следовательно, действие агентского договора с ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на него не распространяется.

Кроме того, из мнения по иску, представленного ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в материалы дела, следует, что ООО "ЭУ N 10" осуществляет работы по обслуживанию общего имущества дома, а ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества (т. 1, л.д. 90-91).

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение обособлено от общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Наличие у ответчика договоров с поставщиками коммунальных услуг не свидетельствует об обособленности занимаемого им помещения от коммунальных систем всего дома. Кроме того, нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания ст. 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, в силу закона, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-25858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гамбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков