Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5351/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-7252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Кожухарь В.Н. (паспорт, доверенность от 21.07.2009),

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БПКЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-7252/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Клещёва Николая Александровича, Баранова Вениамина Степановича, Лукьяшина Егора Павловича, Лукьяшиной Валентины Владиславовны

к ООО "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300), ООО "Строй-Гранит" (ОГРН 1106670028520, ИНН 6670308000), Абросимову Валерию Константиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Шахов Вячеслав Фаритович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Клещёв Николай Александрович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшин Егор Павлович, Лукьяшина Валентина Владиславовна (истцы) обратились в арбитражный суд Свердловской области к ООО "БПКЭС", ООО "Строй-Гранит", Абросимову Валерию Константиновичу (ответчики) с иском о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в составе семи объектов, принадлежавших ООО "БПКЭС", недействительной (ничтожной); о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Шахов Вячеслав Фаритович.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению здания склада, площадь объекта 132,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:03, (стоимостью 2467849 руб. 70 коп.); здания ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, (стоимостью 11566513 руб. 90 коп.); здания гаража, площадь объекта 80 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:05 (стоимостью 1986888 руб. 78 коп.), здания склада-ангара, площадь объекта 270,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13 (стоимостью 4532675 руб. 53 коп.), расположенных по адресу: г. Березовский ул. Кирова д.26, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы просили принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав в отношении объектов недвижимости: здания склада, площадь объекта 132,6 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:03, адрес местоположения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26; здания ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, адрес местоположения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26; здания гаража, площадь объекта 80 кв.м., условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:05, адрес местоположения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26; здания склада-ангара, площадь объекта 270,9 кв.м., условный номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13, адрес местоположения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26;

Определение суда от 05.05.2011 обжаловано ответчиком ООО "БПКЭС" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, считают, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмет спора, просят оставить определение суда от 05.05.2011 без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении судебного заседания от 06.05.2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба ООО "БПКЭС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А60-7252/2011 возвращена заявителю (ответчику) как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-7252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова