Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-5351/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-7252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов - Клещёва Николая Александровича, Баранова Вениамина Степановича, Лукьяшина Егора Павловича, Лукьяшиной Валентины Владиславовны: Кожухарь В.Н., паспорт, доверенность от 21.07.2009;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - ООО"БПКЭС"): Купченков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2011; Серебренникова Л.В., паспорт, доверенность от 25.12.2010;

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее - ООО"Строй-Гранит") : Бурмакин Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2011; Черникова Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика - Абросимова В.К.: Серебренникова Л.В., паспорт, доверенность от 14.04.2011;

от третьего лица - Шахова В.Ф.: Серебренникова Л.В., паспорт, доверенность от 15.04.2011;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО"БПКЭС", ООО "Строй-Гранит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

по делу N А60-7252/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Клещёва Николая Александровича, Баранова Вениамина Степановича, Лукьяшина Егора Павловича, Лукьяшиной Валентины Владиславовны

к ООО "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300), ООО "Строй-Гранит" (ОГРН 1106670028520, ИНН 6670308000), Абросимову Валерию Константиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Шахов Вячеслав Фаритович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Клещёв Николай Александрович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшин Егор Павлович, Лукьяшина Валентина Владиславовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БПКЭС", ООО"Строй-Гранит", Абросимову Валерию Константиновичу (ответчики) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества в составе семи объектов, принадлежавших ООО "БПКЭС", недействительной (ничтожной); о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Шахов Вячеслав Фаритович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцы изменили предмет иска, заявив требование о признании ничтожным решения единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 26.11.2010 по отчуждению в пользу правообладателя Абросимова В.К. здания склада, площадь объекта 132,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:03; здания склада-ангара, площадь объекта 270,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66:35/00:00:1/342/1/3/13 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней; о признании договора купли-продажи б/н от 01.12.2010, а также решения единственного участника общества ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. от 30.11.2010 по отчуждению здания ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:06; здания гаража, площадь объекта 80 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:05 ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением от 08.06.2011 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи б/н от 01.12.2010, заключенный между ООО"БПКЭС" и ООО"Строй-Гранит" , применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО"Строй-Гранит" обязанности возвратить обществу "БПКЭС" здание ремонтного бокса, литера 2, общей площадью 814,5 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:06, а также здание гаража, литера 3, общей площадью 80 кв.м, условный номер объекта 66:32/01:01:52:26:05; а на общество "БПКЭС" - возвратить обществу обществу "Строй-Гранит" денежные средства в сумме 1 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО"БПКЭС", с решением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно, их права и законные интересы фактом заключения этих сделок не нарушены; наличие у ответчика задолженности перед истцами по выплате стоимости долей, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25903/2010, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности указанных истцов в признании сделки недействительной; право на взыскание указанной стоимости долей истцы могут реализовать путем исполнения названного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, признание сделки недействительной само по себе не может восстановить имущественные интересы истцов.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика ООО"БПКЭС" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - ООО"Строй-Гранит" , также не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований. Данный ответчик ссылается на то, что спорные здания принадлежали ответчику - ООО"БПКЭС", на праве собственности, при отчуждении не являлись заложенными и не находились под арестом, следовательно, эта сторона имела право распоряжаться имуществом по своему усмотрению; значимым считает то, что в обжалуемом решении не указаны нормы закона, положениям которых противоречат оспариваемые сделки.

Представители ответчика - ООО"Строй-Гранит" ,доводы апелляционной жалобы поддержали, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указали на наличие, по их мнению, основания для прекращения производства по делу - спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствуют субъекты, обладающие правом на подачу иска в арбитражный суд, а именно, учредители, участники корпоративных отношений, считают вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спора необоснованным.

Истцы выразили возражения против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО "БПКЭС" Шахова В.Ф. 26.11.2010 в связи с выходом из состава участников общества Абросимову В.К. были переданы в счет полной оплаты действительной доли в уставном капитале следующие объекты недвижимости: здание склада-ангара, литера 7, площадью 270,9 кв.м.,(кадастровый (условный) номер 66:32:01:01:52:26:00); здание склада, литера 6, площадью 132,6 (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:04); здание административно - бытового корпуса (литеры 1А, 1а, 1Б, 1В) (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:52:26:02).

Переход права собственности Абросимова В.К. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

01.12.2010 между ООО"БПКЭС"(продавец) и ООО"Строй-Гранит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание ремонтного бокса, лит.2, площадь объекта 814,5 кв.м., здание гаража, лит.3, застроенной площадью 80 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 66:35:01 04010:0092, площадью 8484 кв.м., по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26.

Единственным участником ООО "БПКЭС" Шаховым В.Ф. 30.12.2010 было принято решение о продаже здания ремонтного бокса, площадь объекта 814,5 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:06 по цене за 1100000 руб., здания гаража, площадь объекта 80 кв.м., кадастровый номер объекта 66:32/01:01:52:26:05 за 100 000 руб.

Истцы, считая обстоятельства заключения оспариваемой сделки неправомерными, в том числе о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, о намерении причинить имущественный вред, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в учетом подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-25903/2010 с ООО "БПКЭС" в пользу Клещёва Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. были взысканы денежные средства, составляющие разницу между действительной стоимостью их долей в уставном капитале ООО "БПКЭС", определенной согласно оценке независимого оценщика, и стоимостью, определенной обществом, в связи с выходом истцов из состава участников общества в общей сумме 20 292 080 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 123 991 руб. 78 коп.

Судом была определена стоимость активов ООО "БПКЭС" на 31.12.2009 - 53 900 000 руб.

Данные выводы основаны на заключении, содержащемся в отчете N 508-10/Б ООО "Консалтинг Групп", согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "БПКЭС" на 31.12.2009 составляла 53 900 000 руб., а рыночная стоимость отчуждаемых объектов - 13 554 000 руб.

Действия по отчуждению имущества совершены ответчиком ООО"БПКЭС" 01.12.2010.

Цена продаваемого имущества была определена сторонами договора купли-продажи в размере 1 100 000 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной иными лицами, участвующими в данном деле, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно признал установленным то, что в данном случае имело место отчуждение ликвидного имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, по заниженной более чем в 12 раз цене, что признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно письму директора ООО "БПКЭС" от 17.02.2011 по состоянию на 31.12.2010 у общества отсутствуют объекты основных средств, а также автотранспортные средства и остатки готовой продукции, ООО "БПКЭС" не имеет зарегистрированных ККМ и не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, у общества отсутствуют здания и сооружения.

С учетом данного обстоятельства отчуждение имущества судом первой инстанции обоснованно признано действием, направленным на уклонение от исполнения обязательств, возложенных вступившим в законную силу решением суда по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам - истцам.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции договор купли-продажи от 01.12.2010 правомерно признан недействительным, заключенным с нарушением требований действующего законодательства, а истцы - лицами, имеющими соответствующий интерес в оспаривании указанной в предмете иска сделки.

Довод ответчиков о необоснованности принятия отчета ООО "Консалтинг Групп", судом апелляционной отклоняется.

Обстоятельства, выявленные в результате исследования этого доказательства, в том числе рыночная стоимость соответствующего объекта, признаны установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу чего доказыванию в новь не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указание на необходимость назначения по настоящему делу экспертизы, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционных жалоб не влечет.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, правомерно удовлетворил исковые требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Ссылка ответчика ООО "БПКЭС" на то, что право на взыскание задолженности, истцы могут реализовать путем исполнения судебного акта в рамках возбужденных исполнительных, также отклоняется в связи с изложенным.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцы, заявляя требования о признании договора недействительным, реализовывали свое право на судебную защиту как заинтересованные лица, имеющие притязания к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом верной оценки судом первой инстанции значимых для рассматриваемого спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), перечисленные обстоятельства не влекут удовлетворение апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2011 в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 года по делу N А60-7252/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов