Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-3563/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-23051/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Правдина Ю.В.. доверенность N 8 от 31 декабря 2010 г.;

от ответчика - Векуа Г.З., доверенность N 22 от 14 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Мой город" (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-23051/2010 (судья Воеводин А.И.) по иску ОАО "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара, к ОАО "Мой город" (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264), г. Самара, о взыскании 149 477 руб. 52 коп. задолженности, 1 747 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самараэнерго" (далее по тексту истец, ОАО "Самараэнерго") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Мой город" (далее по тексту ответчик, ОАО "Мой город"), о взыскании задолженности за потребленную в июне - августе 2010 г. электроэнергию в размере 149 477,52 руб., а также процентов в размере 1 747,85 руб., а всего 151 225,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-23051/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Мой город" (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264), г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить в части взыскания 131 738 руб. 40 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. на 08 июля 2011 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в части взыскания 131 738 руб. 40 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-23051/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г.. ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ОАО "Мой город" заключен договор энергоснабжения N 1698э (далее по тексту - договор, договор энергоснабжения N 1698э), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчет фактического принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением N 4 и Приложением N 10.

В исполнение условий договора, истец в период с июня по август 2010 года подал ответчику электроэнергию на сумму 149 477 руб. 52 коп., в соответствии со счет-фактурами N 103111442/169831 от 30 июня 2010 г., N 103113732/169831 от 31 июля 2010 г., N 103115900/169831 от 31 августа 2010 г. (л.д. 29-31) и предъявил к оплате платежные поручения N 11994169831 от 13.07.2010 г., N 14450169831 от 12.08.2010 г., N 16762169831 от 10.09.2010 г. (л.д. 24-26).

Заявителем апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 3.1.3. исследованного судебной коллегией договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

В соответствии с п. 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью.

В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.

Согласно п. 5.1. договора N 1698э объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные ответчиком, содержащие оттиск печати ответчика (л.д. 32-33).

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также, Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 руб. 85 коп. за период с 27.07.2010 г. по 19.10.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности за спорный период по причине прекращения действия договора энергоснабжения N 1698э от 28.12.2009 г..

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора энергоснабжения N 1698э от 28.12.2009 г. является несостоятельным, в силу нижеизложенного.

Как следует из содержания п. 8.1. договора, договор действует с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Из письма N 101 от 25.03.2010 г.. следует, что ОАО "Мой город" уведомило истца о прекращении действия договора энергоснабжения с 01.04.2010 г.. в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать договор энергоснабжения N 1698э прекратившим свое действие, так как ст. 540 ГК РФ предусматривает возможность продления срока действия договора, а не односторонний отказ от его исполнения, то есть, заявив о прекращении срока действия договора письмом исх. N 101 от 25 марта 2010 г. в адрес ОАО "Самараэнерго", ОАО "Мой город" фактически пресекает автоматическое продление срока его действия на тех же условиях с 01.04.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильной трактовке положений п. 2 ст. 540 ГК РФ. Возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора сторонами не предусмотрена, тогда как порядок расторжения договора установлен статьями 450-453 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал на то, что ответчиком игнорировано установленное п. 2 ст. 452 ГК РФ право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-23051/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года по делу N А55-23051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев