Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-2439/11

15 июля 2011 г.

Дело N А64-867/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Гарант" Хлуденцова А. В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С. П.: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68-01/121318 от 12.12.2008,

от ООО "Телец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. и ООО "Телец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 по делу N А64-867/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО "Гарант" Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-867/2011 заявитель уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле и просит суд признать ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу Управление Росреестра по Тамбовской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя Мукомолова С. П.

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ООО "Телец" судом первой инстанции было отказано, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, никаким образом не повлияет на права или обязанности Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ООО "Телец" по отношению к какой-либо из сторон.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, внешний управляющий открытого акционерного общества "Гарант" Хлуденцов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Телец" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО "Гарант" Хлуденцов А.В. указывает на то, что в действиях ИП Мукомолова С.П. имеется состав административного правонарушения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ. Оснований для отказа не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Телец" указывает на то, что с 2008 года Мукомолов С.П. незаконно пользуется земельным участком площадью 8 300 кв.м. в центре города, не допускает через него проезд третьим лицам, меры реагирования к нему не применялись. ООО "Телец" является арендатором зданий зерноскладов и зерносушилки, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17 А склады N N 8-11,13 и здание зерносушилки. На протяжении длительного времени с 2008 года данной организации не дают осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованном имуществе. К арендованному имуществу полностью отсутствует подъезд автотранспорта. Ближайшая территория самовольно занята ИП Мукомоловым С.П. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ. Оснований для отказа не было, в действиях Мукомолова С.П. усматривается административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Ходатайство ОАО "Гарант" о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, ООО Телец" удовлетворено не было. Определение по настоящему ходатайству вынесено не было.

В судебное заседание внешний управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Гарант" Хлуденцов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тамбовской области, ООО "Телец" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в порядке осуществления муниципального земельного контроля в присутствии индивидуально предпринимателя Мукомолова С.П. была проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель на территории г.Тамбова, ул. Кавалерийская, 17.

21.05.2010 по итогам проведенного контроля составлен акт N 22 (л. д. 51).

В ходе осуществления проверки было установлено, что в состав земельного участка площадью 63 841 кв. п. ул. Кавалерийская, 17, г. Тамбова, входит огороженный забором земельный участок примерной площадью 8300 кв. м.

На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (лит. АД), общей площадью 2058,2 кв. м., принадлежащее на праве собственности Мукомолову С.П. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ 124296 от 01.04.2010 и используемое им под овощехранилище.

Правоустанавливающие документы на пользование огороженным земельным участком примерной площадью 8300 кв. м. по указанному адресу у Мукомолова С. П. отсутствуют.

Посчитав, что данное нарушение подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ - "Самовольное занятие земельного участка", Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова направил указанный акт проверки в адрес Управления Росреестра по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

01.07.2010 оценив представленные Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова документы, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тамбовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанное определение мотивировано тем, что по заказу Мукомолова С.П. ООО "Топограф" изготовлены планы, определяющие границы части земельного участка, занятого двухэтажным нежилым зданием.

24.05.2010 указанные планы сданы в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова для согласования.

28.06.2010 Мукомолов С. П. обратился в администрацию г. Тамбова. за помощью в согласовании границ земельного участка и для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010, Внешний управляющий ОАО "Гарант" Хлуденцов А. В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, поскольку рассмотрение материалов состоялось 01.07.2010, десятидневный срок на обжалование определения был пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 указанного Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое определение было вынесено 01.07.2010.

Заявление в суд первой инстанции об обжаловании вышеназванного определения было подано 21.02.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе заявления, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока было указано, что оспариваемое определение было получено ОАО "Гарант" 09.02.2011.

Как следует из материалов дела и вывод суда первой инстанции, установленных в результате рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 заявителю было предложено представить сведения, с приложением соответствующих доказательств, о дате получения ОАО "Гарант" оспариваемого определения.

Данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Имеющееся в материалах дела заявление гражданки Шутилиной О.А. о принятии мер реагирования к Мукомолову С.П., полученное конкурсным управляющим 09.02.2010, не свидетельствует, как было верно отмечено судом первой инстанции, о дате получения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины, указанные в заявлении, неуважительными, поскольку они не могут являться объективными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок.

Учитывая тот факт, что заявление об оспаривании определения подано 21.02.2011, то есть спустя 7 месяцев после вынесения определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, внешним управляющим открытого акционерного общества (ОАО) "Гарант" Хлуденцовым А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А. В., возбудил производство по делу и указал на необходимость доказательственного подтверждения даты получения ОАО "Гарант" оспариваемого определения.

Не удовлетворение судом ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Напротив, внешнему управляющему ОАО "Гарант" Хлуденцову А. В. была предоставлена возможность через своего представителя убедить суд в обоснованности ходатайства, в ходе всестороннего исследования в судебном заседании причин пропуска процессуального срока.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Телец" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции.

Как следует из выводов суда первой инстанции, в привлечении ООО "Телец" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было мотивированно отказано в связи с тем, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, никаким образом не повлияет на права или обязанности ООО "Телец" по отношению к какой-либо из сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Телец" не доказано нарушение его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Телец".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции внешним управляющим открытого акционерного общества "Гарант" Хлуденцовым А. В. платежным поручением N 60 от 21.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 по делу N А64-867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Телец" прекратить.

Вернуть ОАО "Гарант" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной желобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева