Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3146-07 Признавая решение налогового органа законным, суд исходил из необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также отсутствия реальности затрат на уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

ЗАО "ЕЛ Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 N 10082.

Решением суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствия реальности затрат на уплату НДС.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ЕЛ Петролеум", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Вывод суда о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, подтверждающихся следующими доказательствами.

В отношении ООО "БизнесТехСтиль" - организация не находится по известному налоговым органам адресу, представляла нулевые декларации, операции по расчетным счетам Общества приостановлены. Ж., являющийся учредителем данной организации, показал, что к деятельности этой организации никакого отношения не имеет, организацию не учреждал (л.д. 114-118 т. 7).

ООО "Импульс" на требование о представлении документов для проведения встречной проверки ответ не получен, организация не находится по юридическому адресу, установить ее местонахождение невозможно, операции по счетам приостановлены. Согласно объяснениям учредителя организации В. установлено, что на его имя было зарегистрировано порядка 60 фирм для последующей продажи третьим лицам без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 7, л.д. 135-139).

ООО "МетСбытРесурс" - организация не находится по известному налоговым органам адресу, документы по требованию не представлены, установить ее местонахождение невозможно.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2003 г., декларация по НДС за 4 квартал 2003 года "нулевая" (л.д. 45 т. 7).

Согласно показаниям свидетеля - руководителя и гл. бухгалтера организации Л. (л.д. 12 т. 7), следует, что указанные должности он никогда не занимал, какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "МетСбытРесурс", не подписывал.

ООО "Эскадо" - по имеющимся адресам и телефонам Общество не находится (л.д. 50). Налоговая отчетность за спорный период "нулевая" или с минимальными показателями (т. 7 л.д. 54-76).

ООО "Евросиб-ТМ" - организация по известным адресам не находится, документы по требованию не представляет, открытых счетов нет, последний отчет представлен за 9 месяцев 2003 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года - "нулевая" (л.д. 77 т. 7).

Кроме того, судом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и установлено следующее.

Показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя ежегодно снижаются - на протяжении с 2003 по 2005 гг. происходит резкое снижение доходов и увеличение доли расходов по отношению к доходам, а также увеличение убытка от результатов финансово-хозяйственной деятельности. Убыток получен по результатам 2004, 2005 гг.

Размер краткосрочных заемных обязательств за 2002-2004 гг. составил 52.857.248 руб., а долгосрочных - 514.438.274 руб. и при этом по состоянию, на 31.12.2004 сумма непогашенных кредитов составила 136.060.185 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 непогашенные долгосрочные обязательства составили 107.358.000 руб., краткосрочные - 7152000 руб.

Учитывая вышеизложенные показатели деятельности Общества и то обстоятельство, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. заявителем получен убыток в размере 6.531.098 р., судом сделан обоснованный вывод об оплате счетов-фактур всех поставщиков заемными денежными средствами, и об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность погашения заемных обязательств в разумные сроки, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях КС РФ N 169-О от 08.04.2004, N 324-О от 04.11.2004, свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату НДС и о необоснованном предъявлении к возмещению НДС по налоговым декларациям за 2003-2004 гг.

Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 по делу N А40-58834/06-117-380 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2007 N 09АП-18691/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЕЛ Петролеум" - без удовлетворения.