Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1542/10

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-10523/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт": Сущенко С.И., представитель по доверенности N 01-10/133 от 22.11.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-10523/2009 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - ООО "Курскоблнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N 02/08-32-209 от 09.09.2009 и предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении нарушения антимонопольного законодательства от 09.09.2009.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что антимонопольный орган по данному делу не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание Обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда о географических границах рынка.

Выводы суда первой инстанции о несопоставимости товарных рынков оптовой реализации нефтепродуктов Курской области, Орловской и Калужской областей в связи с недоказанностью антимонопольным органом отсутствия доминирующего положения ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" и ООО "Газпромнефть - Центр" (на товарных рынках Орловской и Калужской областей соответственно), с ценами которых производилось сравнение оптовых цен, установленных ООО "Курскоблнефтепродукт", кассационный суд посчитал не основанными на законе, поскольку обязанность доказывания отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке законодательством на антимонопольный орган не возлагается.

Вывод суда о необходимости доказывания наличия "необоснованных расходов" для подтверждения факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены товара суд кассационной инстанции посчитал основанным на неправильном толковании Закона о защите конкуренции, так как статьей 6 Закона о защите конкуренции не предусмотрено, что установленная хозяйствующим субъектом монопольно высокая цена товара должна одновременно превышать необходимые для реализации товара расходы и необходимую для реализации товара прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вывод УФАС о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты сделан им с нарушением статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан один из обязательных критериев (второй критерий монопольно высокой цены) - цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой. По мнению антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом вновь неправильно применены нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, решение суда по-прежнему не соответствует действующему законодательству; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению УФАС, указанное решение арбитражного суда приводит к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Управление полагает, что пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не предусматривает обязанности антимонопольного органа осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, проводить расчеты, подтверждающие резкий рост доходности продаж Общества от реализации бензина, а также проводить детальный анализ динамики предложения и спроса на данный вид товара. По мнению УФАС второй критерий монопольно высокой цены установлен и доказан в обжалуемом решении.

Также антимонопольный орган считает, что ссылка ООО "Курскоблнефтепродукт" на новые доказательства, которые Общество имело возможность и обязано было представить в антимонопольный орган и суды трех инстанций, при новом рассмотрении дела, является неправомерной, и вступает в противоречие со статьями 65, 268, 286 АПК РФ.

Представители Управления, надлежащим образом уведомленного, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей указанного лица.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Курскоблнефтепродукт" является основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территории Курской области и занимает доминирующее положение на региональном рынке оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского ТУ МАП России от 26.02.2001 N 32) по позиции "оптовая продажа нефтепродуктов".

По данным анализа состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильного бензина и дизельного топлива Курской области за 2008 год, ООО "Курскоблнефтепродукт" продолжало занимать доминирующее положение на данном товарном рынке.

В УФАС 8 июля 2009 года поступило заявление Правительства Курской области о необоснованном увеличении заявителем оптовых и розничных цен на реализуемые в Курской области нефтепродукты.

По мнению Правительства Курской области, в период с 28 мая по 30 июня 2009 года в Курской области наблюдался наибольший рост цен на нефтепродукты по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, расположенными в Центрально-Черноземном регионе.

По данным проводимого Комитетом по тарифам и ценам Курской области мониторинга, в период с 28.05.2009 по 24.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок в г. Курске составил от 108,9% до 122,9%, в то время как в г. Орле рост оптовых цен на нефтепродукты не превысил 118,6%, в г. Воронеже 122,4%, в г. Липецке 102,7%, в г. Белгороде 122,3%. В период с 24.06.2009 по 30.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок, реализуемый ООО "Курскоблнефтепродукт" в Курской области, продолжился и составил 1,6% на бензин марки АИ-95, 2,7% на бензин марки АИ-92, 2,8 % на бензин марки АИ-80.

По результатам рассмотрения дела N 02/08-32-2009 антимонопольный орган 09.09.2009 принял решение (в полном объеме изготовлено 18.09.2009), согласно которому Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95) в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ООО "Курскоблнефтепродукт" предписание от 09.09.2009: прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов Курской области путем установления монопольно высоких цен на автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95, для чего совершить следующие действия: в течение 7-ми рабочих дней с даты получения настоящего предписания установить цены оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95) на уровне не выше сложившегося на дату принятия решения комиссии УФАС от 09.09.2009 по делу N 02/08-32-2009 уровня цен на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов; обеспечить раскрытие в распорядительных актах ООО "Курскоблнефтепродукт" об изменении оптовых цен на нефтепродукты информации об экономических, правовых и иных причинах и основаниях изменения цен на ту или иную дату и на ту или иную величину.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве обязательных условий для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, действий (бездействия) законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие совокупности названных признаков исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (далее - 1-й критерий) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (далее - 2-й критерий).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические и продуктовые границы товарного рынка устанавливаются антимонопольным органом в соответствии с порядком, предусмотренным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Приказ N 108).

В соответствии с указанным Порядком при проведении анализа состояния товарного рынка оптовой реализации нефтепродуктов УФАС товарные границы рынка оптовой реализации нефтепродуктов определены УФАС как автомобильные бензины (ОКП 025110) низкооктановые - АИ-76 (АИ-80) и высокооктановые - АИ-92 (АИ-91, АИ-93); АИ-95 (АИ-96); АИ-98 и дизельное топливо (ОКП 025130) - летнее, зимнее.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК - 029-2007 вид деятельности "оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин" 51.51.2 не подразделяется на подгруппы по видам топлива.

Географические границы рынка определены как административные границы (территория) Курской области, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий нефтепродуктов в пределах географических границ региона. В Курской области отсутствует первичный оптовый рынок нефтепродуктов, на котором в качестве продавцов выступают нефтеперерабатывающие заводы и их сбытовые структуры и организации.

В связи с этим, формирование объемов рынка происходит за счет нефтепродуктов, ввозимых на территорию области из других регионов.

Оптовый рынок нефтепродуктов на уровне оптовых поставок на территорию региона (сегмент крупного опта) является высококонцентрированным, доминирующее положение на нем занимает ООО "Курскоблнефтепродукт", входящее в группу лиц ОАО "ТНК-ВР Холдинг", имеющее необходимую инфраструктуру транспортировки (железнодорожный транспорт) значительных объемов нефтепродуктов непосредственно от производителя.

В рамках рассмотрения дела УФАС была исследована динамика изменения оптовых цен на автомобильный бензин, реализуемый хозяйствующими субъектами на сопоставимых товарных рынках (Орловская, Калужская, Тамбовская области). Было установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую реализацию автомобильного бензина на сопоставимых рынках в условиях конкуренции в рассматриваемый период 2009 г. устанавливали оптовые цены на указанные виды топлива ниже, чем ООО "Курскоблнефтепродукт".

Товарные рынки Орловской, Тамбовской, Калужской, сопоставимые по объему реализуемого товара, по составу покупателей и продавцов и условиям доступа установлены антимонопольным органом с учетом действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оптовые цены на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95, установленные ООО "Курскоблнефтепродукт" в период с 25.05.2009 по 28.07.2009, превышают цены, которые в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов в указанный период устанавливали хозяйствующие субъекты, не входящие в одну группу лиц с ООО "Курскоблнефтепродукт" и не занимающие доминирующего положения на соответствующих рынках.

Следовательно, антимонопольным органом установлено соответствие цены на нефтепродукты первому критерию монопольно высокой цены части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции - превышение цены производимого товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.

Вместе с тем, вывод УФАС о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты сделан им с нарушением статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан один из обязательных критериев (второй критерий монопольно высокой цены) - цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В обоснование доказанности второго критерия УФАС сослалось на отсутствие объективных факторов, способствовавших установлению Обществом столь высоких оптовых цен в период с 25.05.2009 по 28.07.2009, изменение цен в спорный период зависело от изменения цен поставщиком.

В решении Управления не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, нет соответствующих расчетов, подтверждающих выводы Управления о резком росте доходности продаж Общества от реализации бензина, не представлено доказательств получения Обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов, отсутствует детальный анализ динамики предложения и спроса на данный вид товара.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал недоказанным факт превышения установленных Обществом цен на нефтепродукты суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом правомерен и вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание Обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.

Соответственно, отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вынесенное УФАС решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку указанное предписание антимонопольного органа выдано Обществу на основании его решения, незаконность оспариваемого решения влечет незаконность, выданного в соответствии с ним предписания.

Принятие новых доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-10523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов