Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-4640/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-40376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Ракина Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 N 11/01;

от инспекции: Иванченко О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-40376/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "ПетОйл" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПетОйл" (далее - ЗАО "ПетОйл", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.08.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1.171.501 руб., соответствующих пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 947.872 руб., соответствующих пени; привлечения ЗАО "ПетОйл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 234.300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 189 574 руб.; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области N 646 от 13.10.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу А41-40376/10 заявление ЗАО "ПетОйл" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Строй-Сервис" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "ПетОйл" принято решение N 58 от 13.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги на общую сумму 2 703 523 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 171 501 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 532 022 руб.; ЗАО "ПетОйл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 540 704 руб. в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 234 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306 404 руб.; начислены пени в сумме 521 382 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175 589 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 345 793 руб.

Решением N 16-16/79304 от 07.10.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

После вступления в силу названного решения инспекция выставила и направила заявителю требование N 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 13.08.2010 N 58 в части начислений по налогам, пеням и штрафам, связанных с оплатой товаров ООО "Строй-Сервис", а также с требованием N 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит признать их недействительными в оспариваемых частях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Строй-Сервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что представленные ЗАО "ПетОйл" документы содержат подписи, визуально отличающиеся от подписей генерального директора ООО "Строй-Сервис", у ООО "Строй-Сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организация отсутствует по юридическому адресу, регистрация организации осуществлена "массовым учредителем".

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Строй-Сервис" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Между ЗАО "ПетОйл" (покупатель) и ООО "Строй-Сервис" (продавец) заключен договор ПЦ-07/04/08 от 21.04.2008 г. на поставку цемента. По данному договору была осуществлена поставка 25 тонн цемента на сумму 150 000 руб. и 500 тонн цемента на сумму 2 950 000 руб.

Между ЗАО "ПетОйл" (покупатель) и ООО "Строй-Сервис" (продавец) 26.05.2008 г. был заключен договор N ПА-10/05/08 на поставку арматуры. По данному договору была осуществлена поставка 90 тонн арматуры на сумму 3 087 000 руб. и 480 кг арматуры на сумму 26 826 руб.

Реальность осуществленных поставок подтверждается также тем, что данные товары были перепроданы заявителем по договорам от 28.02.2008 N Р-02/08, от 21.04.2008 г. N02-157, от 16.06.2008 N0118 С/П и переданы по товарным накладным ООО "Портал", ООО "Группа ВАРС" и ООО "СтройМонтажСервис" соответственно.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Строй-Сервис" состоит на учете в инспекции с 20.03.2007 г.., организация зарегистрирована по адресу: 170039, г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 10 - адрес "массовой" регистрации организаций (14 организаций).

В ходе проверки данного адреса установлено, что организация ООО "Строй-Сервис" по адресу: 170039, г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 10 не располагается. В результате проверки установлено, что по данному адресу находится организация ООО "Свет-Пласт". Со слов бухгалтера данной фирмы Сухаревой Светланы Николаевны организация ООО "Строй-Сервис" по указанному адресу никогда не осуществляла свою деятельность.

Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно налоговой отчетности по ЕСН среднесписочная численность сотрудников организации составила: в 2007 г.. - 1 человек, в лице генерального директора; в 2008 г.. - 2 человека.

ООО "Строй-Сервис" не имеет зарегистрированных в Инспекции транспортных средств, недвижимого имущества и земли. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в Инспекцию не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались.

В ходе проверки данного контрагента Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области были проведены контрольные мероприятия (допрос) в отношении генерального директора ООО "Строй-Сервис" Носкова Александра Ивановича. Согласно показаниям (Протокол допроса N 11 от 03.06.2010 г..) гр. Носкова Александра Ивановича 24.08.1978 года рождения, уроженца г. Москвы, он временно не работает, об организации ООО "Строй-Сервис" узнал от своего знакомого Юрия, который предложил ему зарегистрировать данную фирму на его имя за вознаграждение (1 500 руб.). Юрий объяснил, что когда готовую фирму продадут (примерно через месяц) ее перерегистрируют на нового директора и Носков А. И. к ООО "Строй-Сервис" не будет иметь никакого отношения. Кто конкретно осуществлял подготовку, оформление документов, необходимых для государственной регистрации ООО "Строй-Сервис" Носков А. И. не знает. В налоговую инспекцию и в банк Носков А. И. приезжал вместе с Юрием, который привозил с собой пакет документов, необходимых для регистрации (какие именно документы свидетель не знает), данный пакет документов Носков А. И. подписал на месте. После чего Носков А. И. получил вознаграждение в размере 1 500 руб. за оказанную услугу (регистрацию фирмы) и больше с Юрием никогда не встречался, о дальнейшей судьбе ООО "Строй-Сервис" свидетелю ничего не известно. Пояснил, что фактически учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, доверенным лицом ООО "Строй-Сервис" не являлся и не является, в трудовых и иных отношениях с ООО "Строй-Сервис" не состоял; не подписывал карточки с образцами подписи и печати, чеки на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов от имени ООО "Строй-Сервис", а также документы финансово-хозяйственной деятельности (в том числе: договора, счета, счета-фактуры, накладные и т. д.) организации "Строй-Сервис", не располагает информацией о местонахождении организации "Строй-Сервис"; Об организации ЗАО "ПетОйл" ранее ничего не слышал, не знаком с сотрудниками ЗАО "ПетОйл", в том числе с генеральным директорам Чумиковым Игорем Петровичем; не заключал от имени ООО "Строй-Сервис" какие-либо договора с ЗАО "ПетОйл"; неотгружал (не оказывал) товары (работы, услуги) от лица ООО "Строй-Сервис" ЗАО "ПетОйл"; не производил от своего лица и в интересах ООО "Строй-Сервис" расчеты с ЗАО "ПетОйл"; не знает, где хранятся документы и печать ООО "Строй-Сервис", кто ведет бухгалтерский учет в ООО "Строй-Сервис", где фактически располагается ООО "Строй-Сервис"; Носков А. И. не подтвердил подписи под документами ООО "Строй-Сервис" представленными ЗАО "ПетОйл" для выездной проверки.

В ходе проверки были направлены запросы в банки N 10-28/1367 от 04.06.2010 г.. и N 10-811368 от 04.06.2010 г.. о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации ООО "Строй-Сервис".

Установлено, что данный налогоплательщик предоставлял налоговую отчетность с отражением недостоверных сведений в части доходных хозяйственных операций, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам организации ООО "Строй-Сервис".

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

При совершении вышеуказанных сделок ЗАО "ПетОйл" были соблюдены все требования законодательства, установленные в отношении документального оформления, товар был отгружен контрагентом и оплачен ЗАО "ПетОйл". Платежные поручения N 136 от 07.08.2008 г. и N 135 от 07.08.2008 г., представленные для проверки документы свидетельствуют о наличии между ЗАО "ПетОйл" и ООО "Строй-Сервис" фактических отношений по поставке и оплате товара.

Приобретенный у ООО "Строй-Сервис" товар был перепродан ЗАО "ПетОйл", что также свидетельствует о реальности сделок и отгрузки товара: Договор N Р-02/08 от 28.02.2008 г., заключенный между ЗАО "ПетОйл" и ООО "Портал", согласно которому товар передан по товарной накладной ТОРГ-12 N 55 от 03.06.2008 г. и товарной накладной ТОРГ-12 N 54 от 27.05.2008 г., Договор N 02-157 от 21.04.2008 г., заключенный между ЗАО "ПетОйл" и ООО "группа ВАРС", согласно которому товар передан по товарной накладной ТОРГ-12 N 62/1 от 24.04.2008 г., Договор N 0118 С/П от 16.06.2008 г., заключенный между ЗАО "ПетОйл" и ООО "СтройМонтажСервис", согласно которому товар передан по товарной накладной ТОРГ-12 N 59 от 16.06.2008 г.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Носковым А.И. причастности к деятельности ООО "Строй-Сервис", без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Строй-Сервис" по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Строй-Сервис" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО "Строй-Сервис" трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Строй-Сервис". Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд считает, что между сторонами была заключена реальная сделка, товар был отгружен контрагентом и оплачен налогоплательщиком, а в последующем перепродан последним. Договоры N ПЦ-07/04/08 от 21.04.2008 и N ПА-10/05/08 от 26.05.2008 не признаны недействительными в судебном порядке.

Ссылка налогового органа на осуществление ООО "Строй-Сервис" нетипичной и непрофильной деятельности не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.2998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупность фактов, полученных в отношении контрагента ООО "Строй-Сервис", а именно: отсутствие организации по юридическому адресу; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в налоговую инспекцию содержит недостоверную информацию; признаки фирмы-однодневки; отсутствие соответствующего управленческого или технического персонала; отсутствие основных средств, производственных активов, офисных площадей, транспортных средств, свидетельствует о невозможности реально осуществить поставку товара ООО "Строй-Сервис".

Апелляционный суд находит данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают признанный судом первой инстанции факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также оплату заявителем полученного товара.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Поскольку судом правомерно признано недействительным в оспариваемой части решение налогового органа о привлечении заявителя к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным в соответствующей части, принятое на его основании, требование N 646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-40376/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина