Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3149-07 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо проверить доводы налогового органа, связанные с необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3149-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07, признано недействительным решение N 4929/13/ОВП-3 от 25.04.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС РФ N 36 по г. Москве в отношении ООО "Строммашлизинг" в части начисления НДС в сумме 63211680 руб., пени в сумме 38472335,75 руб., штрафа в сумме 10493198 руб., уменьшения НДС и возмещению в сумме 89363616 руб.

Применив ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель, ведущий свою деятельность самостоятельно, имеет возможность погасить заемные средства, подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не давали оценки каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Кроме того, апелляционный суд не указал, какие нормы материального права были применены при разрешении спора.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем.

Удовлетворяя требования заявителя, суды не проверили надлежащим образом доводы Инспекции, связанные с необоснованным получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговый орган проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, приводил соответствующие доказательства, ссылался на то, что заемные средства, за счет которых приобреталось имущество, погашены заемными средствами: кредитами, займами и средствами, полученными под векселя, т.е. обязательства по возврату денежных средств не прекратило существования, изменился только субъектный состав в обязательстве займа; перевод долга как права требования возврата денежных средств перешло от одного кредитора к другому.

Инспекция приводила доводы о том, что заемные средства, полученные заявителем как в проверяемом, так и в последующих периодах не подлежат оплате в будущем, ссылалась на финансовый анализ деятельности Общества, который, по ее мнению, подтверждает, что его лизинговая деятельность является неэффективной и убыточной, собственный капитал не покрывает объема кредиторской задолженности.

Кроме того, налоговый орган приводил доводы об отсутствии хозяйственной и производственной целесообразности заявителя, в группе компаний СУ-155 не осуществляющего ни строительства объектов, ни производящего проектных работ или строительных материалов, имеющего в штате 3 человека.

Не дано надлежащей оценки доводам Инспекции о фиктивности операций, наличии кругового характера денежных средств и оборудования внутри группы компаний СУ-155, о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, поскольку суды не выяснили их надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.