Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-4649/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А66-2718/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-2718/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее - ООО "Мастерлит") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" к ООО "Мастерлит" о взыскании 351 617 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО "Мастерлит" минуя Арбитражный суд Тверской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 30.06.2011 со штрих кодом N 20830, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Мастерлит" по платежному поручению от 29.06.2011 N 1398, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-2718/2011 (регистрационный номер 14АП-4649/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 N 1398.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 29.06.2011 N 1398 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа от 23.09.2009 N к1 на 1 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 01.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 30.06.2011 N 20828 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-2718/2011 на 6 л. в 1 экз.

8. Конверт от 30.06.2011 со штрих кодом N 20830.

Судья

О.К. Елагина