Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5590/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А66-2718/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-2718/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" (ОГРН 1035802506266, далее - ООО "База комплектации "Тяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (ОГРН 1096952019031, далее - ООО "Мастерлит") о взыскании 351 617 руб. 36 коп., в том числе 329 412 руб. 36 коп. основной задолженности по договору на поставку продукции от 09.12.2009 N 04-2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 205 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.03.2010 по 26.02.2011.

Решением суда от 30 мая 2011 года с ООО "Мастерлит" в пользу ООО "База комплектации "Тяжпромарматура" взыскана основная задолженность в размере 329 412 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 592 руб. 22 коп., всего по иску 351 004 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

ООО "Мастерлит" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подлежащий применению. Полагает, что проценты должны быть начислены на сумму основной задолженности, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость. Ссылается на нарушение истцом положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "База комплектации "Тяжпромарматура" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 сторонами заключен договор N 04-2009 (в редакции протокола разногласий к договору), в соответствии с которым, ответчиком приняты на себя обязательства по поставке истцу товароматериальных ценностей. Наименование, количество, ассортимент и цена предмета поставки подлежали согласованию сторонами в спецификациях к договору.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию товара и оплате его стоимости в порядке, согласованном сторонами в разделе 2 договора (спецификациях к договору на условиях предварительной оплаты).

Во исполнение обязательства по указанному договору истцом на основании выставленных счетов от 17.02.2010 N 66, от 31.03.2010 N 145 перечислены ответчику денежные средства в общем размере 455 972 руб. 71 коп. в счет оплаты продукции, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 02.03.2010 N 448, от 05.04.2010 N 664.

Ответчиком в рамках исполнения условий договора поставки от 09.12.2009 N 04-2009 поставлена продукция на сумму 126 560 руб. 31 коп., однако обязательство по поставке истцу товароматериальных ценностей на сумму 329 412 руб. 36 коп. ответчиком не исполнено.

Пунктом 8.1 договора от 09.12.2009 N 04-2009 стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Срок договора от 09.12.2009 N 04-2009 установлен в пункте 9.1, в соответствии с которым договор действителен до 31.12.2010.

Истец, ссылаясь на недопоставку оплаченного товара, направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2011 N БК/146, в которой сообщил о необходимости возврата основного долга в сумме 329 412 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком истцу встречного обязательства по договору на сумму 329 412 руб. 36 коп. послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке. Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 455 972 руб. 71 коп. в счет оплаты продукции, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2010 N 448, от 05.04.2010 N 664. Ответчиком поставлена продукция на сумму 126 560 руб. 31 коп., доказательств поставки истцу товароматериальных ценностей на сумму 329 412 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 329 412 руб. 36 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22 205 руб., начисленных на сумму 71 149 руб.69 коп. за период с 25.03.2010 по 26.02.2011, на сумму 258 262 руб.67 коп. за период с 26.04.2010 по 26.02.2011.

Поскольку начисление процентов произведено истцом за больший период, без учета операционных дней для проведения расчетов согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) размер процентов верно определен судом первой инстанции в сумме 21 592 руб. 22 коп., который начислен начисленных на сумму 71 149 руб. 69 коп. за период с 29.03.2010 по 26.02.2010, на сумму 258 262 руб. 67 коп. за период с 29.04.2010 по 26.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что проценты должны быть начислены на сумму основной задолженности, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм закона. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар, не переданный ответчиком, поэтому проценты правомерно начислены на сумму 329 412 руб. 36 коп., которой последний фактически неосновательно пользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подлежащий применению, а ставка рефинансирования, подлежащая применению, равна 8,25 %, является несостоятельной.

Предварительная оплата за товар перечислена ответчику двумя суммами 197 710 руб. 04 коп. по платежному поручению от 02.03.2010 N 448 и 258 262 руб. 67 коп. - по платежному поручению от 05.04.2010 N 664.

Согласно пункту 3 спецификаций N 4, 5 к договору от 09.12.2009 N 04-2009 срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Учитывая количество необходимых операционных дней для проведения расчетов в пределах территории Российской Федерации согласно статье 80 Закона N 86-ФЗ, суд первой инстанции, начислив проценты на сумму долга в размере 329 412 руб. 36 коп. (то есть с учетом НДС) и применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующую на момент предъявления иска, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 592 руб. 22 коп.

При этом судом учтен срок осуществления платежей по безналичным расчетам три операционных дня, что истцом не оспаривается, а ответчиком доказательств большей продолжительности перечисления денежных средств на его счет в материалы дела не представлено.

Указание судом срока начисления процентов с 29.03.2010 по 26.02.2011, в то время как следовало указать: за период с 29.03.2010 по 26.02.2010 на сумму 71 149 руб. 69 коп. и за период с 29.04.2010 по 26.02.2011 на сумму 258 262 руб.67 коп., не является основанием для отмены решения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в частности расчет иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления письмом с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2011 N 52668 (л.д. 6).

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истцом при подаче искового заявления не были выполнены требования статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, расчет исковых требований содержится в самом исковом заявлении от 14.03.2011, отдельный расчет в материалы дела не представлялся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-2718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко